Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-35428/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-302209/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-302209/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ОАО "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11"

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 467 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подборский К.В. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика: Бертник Ю.М. по доверенности от 04.04.2019, Ашитко Т.М. по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская типография N 11" (далее - ОАО "Московская типография N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 467 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 АО "Мосэнергосбыт" в отношении ОАО "Московская типография N 11" (Абонент) составлен акт N 21 о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно приложению N 1 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2018 объем электрической энергии потребленный Истцом за период безучетного потребления, т.е. с 06.07.2018 по 14.09.2018 составляет 166 821,6 кВтч, что соответствует 684 467 рублям 06 копейки. Данная сумма включает в себя также и НДС в размере 104 410 рублей 23 копейки за минусом оплаченных счетов.

18.10.2018 Акционерное общество "Мосэнергосбыт" направил ОАО "Московская типография N 11" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, Открытое акционерное общество "Московская типография N 11" в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1 049 914 рублей 38 копеек.

Во избежание полного ограничения режима потребления электрической энергии, счет выставленный АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию, на сумму 1 049 914 рублей 38 копеек был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 24 от 18.10.2018.

Данная сумма включает в себя сумму за потребленную Истцом электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N 21 от 26.09.2018 в размере 684 467 рублям 06 копейки.

Однако истец, не согласившись с утверждением АО "Мосэнергосбыт" о виновности в безучетном потреблении электроэнергии обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

26.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ОАО "Московская типография N 11" заключен договор энергоснабжения N 42204001. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2009 в Договор были внесены изменения, согласно которым Договору присвоен номер 1100286.

Согласно с п. 1.1 Договора МЭС осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Договора электропринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.12, стр.1; 4; 6.

Согласно п.6.2 Договора фактический объем поставленной (проданной) по Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом.

19.10.2015 прибор учета (электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PORSIDN, заводской номер N 24463384) был допущен в эксплуатацию и опломбирован сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" Бурлаком А.В. и Сорокиным К.П., на основании чего составлен акт N 1 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.2.6 Договора, МЭС имеет право проводить на объектах Абонента в присутствии его представителя (с возможным привлечением представителя сетевой организации) работы, связанные с проверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерения, а также другие работы связанные с обслуживанием средств измерения.

Согласно п.6.4 Договора, МЭС в праве по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электрической энергии (мощности), с составлением акта.

В соответствии с 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

05.07.2018 сотрудником Юго-Восточного ОРУПЭ МУЭ "Энергоучет"-филиал ПАО "МОЭСК" Цветковым А.Д. проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии (электросчетчика Меркурий 230 ART-03 PORSIDN, заводской номер N 24463384), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12. В результате данной проверки установлено, что нарушений не выявлено результаты замеров сняты и установлены пломбы, что также зафиксировано в приложении ч.1; приложения ч.2 к акту проверки.

Согласно пункту 1, 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

14.09.2018 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" Гришковым А.С. и Бертинсом Ю.М. в присутствии представителя Абонента главного инженера Юрченко С.Н. проведена очередная инструментальная проверка прибора учета (электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PORSIDN, заводской номер N 24463384) в результате которой выявлены следующие нарушения (замечания): "В ходе инструментальной проверки было выявлено, что на приборе учета по фазе 1 - 140 Вольт. Данный факт не возможно было установить самостоятельно. Прибор учета неисправен".

Суд первой инстанции отметил, что в заседании 09.04.19 объявлялся перерыв для представления подлинного акта, который ответчиком после перерыва не представлен.

26.09.2018 сотрудником АО "Мосэнергосбыт" Гришковым А.С. относительно электросчетчика "Меркурий 230 ART - 03 PORSIDN", заводской номер N 24463384, в присутствии представителя Абонента гласного инженера Рубцова С.Н. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 21, в котором указан способ безучетного потребления: "Совершении потребителем иных действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), а именно прибор учета не исправен (напряжение по фазе N 1 составляет 140 Вольт). Данный факт возможно было выявить самостоятельно при чтении инструкции".

При этом согласно акту от 26.09.2018 пломбы госповерителя завода изготовителя сетевой и сбытовой организации на месте, не повреждены.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о виновности ОАО "Московская типография N 11" в действиях связанных с безучетным потреблением электроэнергии, так как согласно буквальному толкованию пункта 2 Основных положений (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов инструментальных проверок АО "Мосэнергосбыт" не следует, что прибор учета электроэнергии (электросчетчик "Меркурий 230 ART - 03 PORSIDN", заводской номер N 24463384) стал неисправен 06.07.2018, то есть спустя день после того, как он был допущен сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" к эксплуатации.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуализации контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В материалах дела имеется акт от 11.10.2018 технического исследования изделия N 965/230 от 25.09.2018 проведенного заводом изготовителем, согласно которому: "прибор учета имеет скрытый дефект в микроконтроллере проявивший себя при эксплуатации".

Также в акте завода изготовителя отмечено следующее:

1. Электронный модуль неисправен: поврежден АЦП микроконтроллера MSP430F249IPM (D5);

2. Следов незаводской пайки, элементов/устройств, непредусмотренных конструкторской документацией предприятия - изготовителя не обнаружено.

3 Отказ покупного комплектующего изделия.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что некорректность измерения параметров связана с заводским дефектом электросчетчика, которая не могла быть установлена истцом самостоятельно, о чем свидетельствует акт от 14.09.2018 составленный АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт безучетного потребления истцом электроэнергии, что судом также не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в материалах инструментальных проверок проведенных АО "Мосэнергосбыт" в отношении прибора учета электроэнергии (электросчетчик "Меркурий 230 ART - 03 PORSIDN", заводской номер N 24463384), которые предоставляются АО "Мосэнергосбыт" в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют бесспорные доказательства свидетельствующие о виновности ОАО "Московская типография N 11" в действиях связанных с безучетным потреблением электроэнергии, так как согласно буквальному толкованию пункта 2 Основных положений (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил подлинный акт безучетного потребления 14.09.2018, (копия приобщена в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением суда), согласно которого выявленное в ходе проверки нарушения " на приборе учета по фазе 1 - 140 вольт. Данный факт можно было выявить самостоятельно при помощи чтения информации_Прибор учета неисправен. По данному факту будет составлен акт неучтенного потребеления. Вместе с тем, из графы "Заключение" данного акта следует, что безучетное потребление отсутствует. ПУ пригоден для дальнейших расчетов за потребленную электроэнергию.

Таким образом, акционерным обществом "Мосэнергосбыт" не доказан факт совершения истцом действий направленных на безучетное потребление электрической энергии (мощности).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-302209/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын