Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-10085/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-163962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Царевым И.И., после перерыва - секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кирдеева Н.А. по доверенности от 13.11.2018 (до перерыва), Ширшова А.В. по доверенности от 03.04.2019 (после перерыва),

от ответчика: Косивцова Т.С. по доверенности от 15.10.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2019) общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-163962/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова д. 42, литера А, пом. 17Н, ОГРН: 1147847248614)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ответчик) о взыскании 188 850 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 N 18168.047.1 за период с мая по сентябрь 2018 года, 15 291 руб. 63 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму 188 850 руб. 18 коп. с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

27.02.2019 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 16 921 руб. 20 коп., в связи с погашением суммы основной задолженности.

Решением от 05.03.2019, изготовленным в виде резолютивной части, арбитражный суд взыскал с ООО "Евродом" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 188 850 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 N 18168.047.1, 15 291 руб. 63 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму 188 850 руб. 18 коп. с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 7 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указывая, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом не соответствовала взысканной сумме. Указанное обстоятельство подтверждается ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований. Истец при наличии актуальных сведений о размере поступивших денежных средств по договору, не представил достоверные сведения о размере задолженности ответчика. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не заявлялось. Более того, решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", поэтому неучастие в деле платежного агента, не являющегося стороной заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед предприятием.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнения требований истца, в связи с чем вышел за пределы заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 19.06.2019. Указанным определением апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований ГУП "ТЭК СПб" в части пени.

В судебном заседании апелляционного суда 10.07.2019 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2019.

12.07.2019 в апелляционный суд поступили письменные объяснения от истца по существу спора.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Евродом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 18168.047.1 от 01.02.2017 г. (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с апреля по сентябрь 2018 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 412 700 руб. 35 коп.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 188 850 руб. 18 коп.

Согласно пункту 6.8 Договора, оплата ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На 10 декабря 2018 г. размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии составил 15 291 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчик 21.01.2019 г. погасил основную задолженность, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 16 921 руб. 20 коп.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом размера заявленных требований по сумме неустойки в размере 16 921 руб. 20 коп., и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде пени в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", основанной на ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком уплата задолженности произошла 21.01.2019, истцом правомерно рассчитана неустойка по состоянию на 21.01.2019, которая составила 16 921 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Довод ООО "Евродом" о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по Договору возникло по причине наличия задолженности конечных потребителей перед ответчиком, для которых неустойка предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Закон N 190-ФЗ является специальным законом по отношению, как к ГК РФ и ЖК РФ, так и к другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения тепловой энергии, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Поскольку истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, доводы в отношении расчета неустойки для управляющей организации по правилам, предусмотренным для начисления неустойки потребителям коммунальных услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусматривающего особый размер ответственности для управляющей организации, заключающей договоры теплоснабжения в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам - потребителям.

Расходы по госпошлине по иску распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-163962/2018 отменить.

Принять уменьшение ГУП "ТЭК СПб" исковых требований до 16 921 руб. 20 коп. пени.

Взыскать с ООО "Евродом" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 16 921 руб. 20 коп. пени и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 8 000 руб. излишне перечисленной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева