Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31057/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-15502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-280062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОЮЗ ДК" и АО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-280062/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску АО СК "АЛЬЯНС"

к 1) ООО "Л-КОМ", 2) ООО "ЮНИОН ГРУПП", 3) ООО "СОЮЗ ДК"

третье лицо: ООО "КАРИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Юсупов У.А. по доверенности от 11.09.2018;
от ответчика:	1.Плешаков П.А. по доверенности от 10.04.2019; 2.Плешаков П.А. по доверенности от 10.04.2019; 3.Коновалов С.А. по доверенности от 08.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП", ООО "СОЮЗ ДК" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 25 341 041, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2019 с ООО "Союз ДК" в пользу АО СК "Альянс" взыскан ущерб в размере 25 341 041, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗ ДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СОЮЗ ДК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Л-КОМ" и ООО "ЮНИОН ГРУПП" решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп.1.

Пожар произошёл в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного в -1 этаже здания ТРЦ "РИО".

Данные обстоятельства подтверждаются актом МЧС о пожаре N 35 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решениями Бутырского районного суда г. Москвы и Московского городского суда в рамках дела N12-0830/18.

В результате данного пожара были уничтожены оборудование и товарный запас магазинов "КАРИ" и "КАРИ КИДС", что подтверждается актом первичного осмотра от 18.07.2017 г. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно аварийному акту N 1 от 16.07.2018 г., составленному независимой экспертной организацией ООО "АЙСИС", размер ущерба, причиненного магазина "КАРИ", составил 14 453 795 руб. 49 коп.

Согласно аварийному акту N 1 от 18.07.2018 г., составленному независимой экспертной организацией ООО "АИСИС", размер ущерба, причиненного магазина "КАРИ КИДС", составил 11 789 845 руб. 76 коп.

На момент произошедшего события оборудование и товарный запас магазинов "КАРИ" и "КАРИ КИДС" (Страхователь - ООО "КАРИ") были застрахованы по Договорам страхования имущества N РНО1-170002066 и N РН01-170002066 соответственно.

АО СК "Альянс" (Страховщик) признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик выплатил страховое возмещение по магазину "КАРИ" в размере 14 403 795, 49 руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 11807 от 20.07.2018 г.

В отношении магазина "КАРИ КИДС" Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11 739 845, 76 руб. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 11806 от 20.07.2018 г.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по пострадавшим магазинам составила 26 143 641, 25 руб.

При этом, в соответствии с соглашениями об отказе от права собственности в пользу страховщика N Д2-20618/ТУ-021 и N Д2-20518/ГУ-021 Страхователь отказался от годных остатков в пользу Страховщика.

Для уменьшения размера убытков Страховщик реализовал годные остатки товарного запаса.

Годные остатки товарного запаса магазина "КАРИ" были реализованы на сумму 551 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества N Д2-19918/ГУ-021, платежным поручением N 26 от 30.07.2018 г.

Годные остатки товарного запаса магазина "КАРИ КИДС" были реализованы на сумму 251 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества N Д2- 20018/ТУ-021, платежным поручением N 25 от 30.07.2018 г.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного магазинам "КАРИ" и "КАРИ КИДС" в результате пожара, составила 25 341 041 руб. 25 коп. согласно расчету: 26 143 641 руб. 25 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 802 600 руб. (общая стоимость годных остатков).

В целях досудебного урегулирования спора АО СК "Альянс" направило в адрес ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп" и ООО "Союз ДК" претензии от 22.08.2018 г. о досудебном возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО СК "Альянс" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО "Союз ДК" признано лицом, виновным в пожаре, в соответствии с постановлением от 21.09.2017 г. старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Лаферова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО "Союз ДК".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП". Ущерб подлежит взысканию с ООО "Союз ДК".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз-ДК", о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку акты составлены в одностороннем порядке и не содержат объективных данных, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется Акт первичного осмотра от 18.07.2017 г. составленный с участием представителя ООО "Юнион Групп".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере 25 341 041, 25 руб. с ООО "Союз-ДК", как лица, ответственного за причинение ущерба.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени также верно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие нормам действующего законодательства. Так как лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО "Союз ДК", исковые требования удовлетворены судом первой инстанции к указанному ответчику. Отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-280062/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова