Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-3602/17

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А77-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей., Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Криницына В.А. по доверенности от 04.04.2018, от ответчика - администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 по делу N А77-580/2017 (судья Хасиев М.С-А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилые помещения N 4, 15, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 37 и 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. Терешковой, 34.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А77-580/2017 в части прекращения производства по делу в отношении квартир N 22, 23 и 84 оставлено без изменения. В остальной части определение от 16.08.2018 и постановление от 16.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел требования ОАО "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилые помещения N N 4, 15, 25, 26, 27, 29, 37, в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. Терешковой, 34.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный способ не восстановит нарушенное право истца, во владении которого не находится спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции установил то обстоятельство, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности, однако, необоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, заявленные требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему объектам, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, избранный способ защиты права в результате его применения, восстановит нарушенное право.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, проси решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 18.04.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Гудермесского района от 07.07.2004 N 1529, ОАО "РЖД" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для строительства жилого дома, площадью 9 400 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование данного земельного участка - строительство сто двадцати квартир жилого дома (кадастровый номер 20:04:0401053:45).

В соответствии с программой восстановительных работ по объектам железнодорожного транспорта в Чеченской Республике в 2006 году за счет средств ОАО "РЖД" построен жилой дом, по адресу: Чеченская Республика, г.Гудермес, пр. Терешковой, 34.

ОАО "РЖД" в 2013 году зарегистрировало в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике право собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 791 кв.м, литер А, этажность 5, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. Терешковой, 34, представив в качестве правоустанавливающих документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" от 05.06.2013.

05.06.2013 Управлением Росреестра по Чеченской Республике внесена запись о регистрации права собственности истца на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Гудермес, пр. Терешковой, 34 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2006 N 38 о чем выдано свидетельство серии 95 АА N 287565 (т. 2, л.д. 50-51).

Администрация в октябре 2008 года в оспариваемые жилые помещения расположенные в вышеуказанном многоквартирном жилом доме заселила физических лиц, жителей района, пострадавших от землетрясения. В последующем жилые помещения N N 4, 15, 25, 26, 27, 29, 37, в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Гудермес, пр. Терешковой, 34 зарегистрированы Управлением Росреестра по Чеченской Республике на праве собственности за ответчиком.

В частности, в отношении жилого помещения N 4 (внесена запись 11.01.2009), жилого помещения N15 (внесена запись 28.12.2012), жилого помещения N25 (внесена запись 13.01.2009), жилого помещения N26 (внесена запись 13.01.2009), жилого помещения N27 (внесена запись 13.01.2009), жилого помещения N29, жилого помещения N37 (внесена запись 11.01.2009) (т. 2, л.д.77-85).

Истец, установив факт регистрации права собственности на жилые помещения на стороне ответчика, полагая, что спорный объект принадлежит обществу как лицу, его создавшему, и находится на его балансе, а зарегистрированное право собственности на этот объект за ответчиком нарушает права истца, обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилые помещения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, заявленное лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав истца.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил, что действия в отношении жилых помещений осуществляются ответчиком и физическими лицами, которым предоставлены они по договорам социального найма и актам приема-передачи жилого помещения (т.3, л.д. 1- 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие фактического владения спорным имуществом истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, иных доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств фактического владения им спорным имуществом, расположенным на земельном участке ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты права, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правомерно указал на то, что по смыслу указанных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако истцом доказательств владения спорным имуществом не представлено, что также не отрицается в заявленном иске.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При этом суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, обоснованно отметил, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что доказательствами владения является факт уплаты налогов за спорное имущество, судом обоснованно отклонены, поскольку применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владение тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования. Факт нахождения имущества на балансе лица и уплата налогов сами по себе не являются безусловными доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества, следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, а также использовать объект.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, считающее себя собственником имущества, которым оно не владеет, имеет право на защиту своего предполагаемого права путем подачи виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), результатом которого в случае его удовлетворения будет корректировка записи в ЕГРП о принадлежности имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и исходя из невозможности рассмотрения возникшего спора о праве на имущество вне рамок спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о неправомерности отказа судебных инстанций в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Арбитражный суд Чеченской Республики в ходе рассмотрения дела, руководствуясь изложенной правовой позицией ВС РФ и ВАС РФ, самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Таким образом, суд избежал формального подхода при рассмотрении дела, дав оценку всем имеющимся обстоятельствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 9 и 49 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что при возбуждении производства по делу именно на истца возлагается обязанность по выбору предмета и основания иска и их изменения, а также обязанность по определению надлежащего способа защиты. В ином же случае истец сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Факт уплаты налогов за спорное имущество и несения расходов на него не свидетельствуют о нахождении объекта в фактическом владении истца.

Иных доказательств владения имуществом истцом не представлено.

С учетом того, что иск предъявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, суд первой инстанции признал избранный обществом способ защиты права ненадлежащим, поскольку выбранный способ защиты не восстановит нарушенное право истца, и правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2019 по делу N А77-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов