Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14286/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-150853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мазо М.А. - доверенность от 20.10.2018

от ответчика (должника): Князева А.С. - доверенность от 16.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2019) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-150853/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Каскад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станконормаль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес: Россия 420110, г Казань, ул. Сафиуллина, дом 6б, ОГРН: 1131690004500; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОНОРМАЛЬ" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 17, литер А, пом. 7Н, офис 6, ОГРН: 1107847135868; далее - ответчик) 692 862 руб. неосновательного обогащения; 10 997,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 22.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы.

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что факт согласования существенных условий выполнения работ по разработке конструкторской документации и заключения договора подряда не соответствует действительности. Кроме того, истец указывает, что результат работ не был передан на дату выставления претензии ответчику с отказом от договора и просьбой вернуть деньги.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 истцу от ответчика поступило коммерческое предложение:

1) проектирование конструкторской документации (срок 15-35 дней);

2) изготовления (срок 45-110 дней) пресс формы.

Согласно счету на оплату N 29 от 21.06.2018, истец платежными поручениями от 28.08.2018 N 758 и от 14.09.2018 N 863 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 692 862 руб.

При этом в счете N 29 от 21.06.2018 отсутствовали ссылки на договор, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Техническое задание между сторонами не согласовывалось, результат работ заказчику не передан; акты выполненных работ не подписаны.

17 сентября 2018 года ответчик выставил новое техническое задание, в котором в одностороннем порядке изменил существенные условия, а именно, цену и сроки выполнения работ.

В связи с утратой интереса к новым срокам и стоимости работ - изготовления пресс формы, истец 19.10.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 692 862 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В отношении доводов Истца о незаключенности Договора поставки суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г., по запросу ООО "Каскад", Ответчиком было сделано Технико-Коммерческое предложение на разработку конструкторской документации (проектирование) и изготовление:

1. Пресс-форма: ключ 4 гнезда в количестве 1 штуки. Срок проектирования 15 рабочих дней. Срок изготовления 45 рабочих дней. Стоимость проектирования 47 ООО руб. Стоимость изготовления 360 800 руб.;

2. Пресс-форма: крышка 1 гнездо в количестве 1 штуки. Срок проектирования 35 рабочих дней. Срок изготовления 120 рабочих дней. Стоимость проектирования 327 600 руб. Стоимость изготовления 3 276 000 руб.

3. Пресс-форма: лоток 1 гнездо в количестве 1 штуки. Срок проектирования 35 рабочих дней.

Срок изготовления 110 рабочих дней. Стоимость проектирования 249 600 руб. Стоимость изготовления 2 496 000 руб.

При этом по всем изделиям: срок начала проектирования - поступление авансового платежа 100 процентов; срок начала работ - поступление авансового платежа 50 процентов; одновременное проектирование возможно только одной пресс формы. Работы производятся в два этапа: проектирование и изготовление. Согласование документации в сроках не учитывается. Транспортировка пресс форм- силами заказчика.

Конкретные характеристики и свойства документации к проектированию как и самих изделий были согласованы сторонами.

21 июня 2018 Ответчиком был выставлен счет N 29 на общую сумму 692862 руб. на разработку конструкторской документации с указанием, что оплата по счету является согласование условии договора: - разработка конструкторской документации пресс-форма крышка 1 гнездо на 326636,44 руб.; разработка конструкторской документации пресс-форма крышка 1 гнездо на 260534,75 руб.

ООО "Каскад" оплатило вышеуказанный счет платежными поручениями N 758 от 28.08.2018, N 863 от 14.09.2018 на сумму 692 862 руб. "разработка конструкторской документации".

28.11.2018 ООО "Станконормаль" направило ООО "Каскад" комплект конструкторской документации Крышка - 1 гнездо, Лоток - 1 гнездо, счета фактуры и Акт выполненных работ N 66 от 28.11.2018 - получено Истцом 03.12.2018).

Истец письмом от 07.12.2018 отказывается от подписания акта сдачи приемки разработанной и переданной Истцу конструкторской документации мотивируя отказ незаключенностью договора и отсутствием интереса к срокам.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец подтверждает получение от ответчика как коммерческого предложения от 01.02.2018 так и счета N 29 на оплату изготовления проектной документации. При этом, Истец не предъявляет претензий ни к срокам на изготовления проектной документации ни к ее качеству. Само коммерческое предложение как и выставленный счет Ответчика содержат как сроки изготовления проектной документации (с которыми Истец согласился и не оспаривает, претензий к указанным срокам и порядком их формирования не предъявляет), предмет договора (при этом дополнительно согласованный в электронной переписке между сторонами), так и стоимость работ.

Указанные обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ответчиком Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Конструкторская документация была изготовлена и предоставлена Истцу. Претензий к ее изготовлению, срокам, стоимости, качеству ООО "Каскад" не предъявляет, при этом указанная документация была получена Истцом, который необоснованно уклоняется от подписания соответствующих актов выполненных работ.

В материалах дела, претензии содержится уведомление ответчика об отказе от заключения Договора. Аналогичные данные содержит отказ истца от 07.12.2018 от подписания акта N 66 от 28.11.2018. Требований о расторжении Договора на каком-либо основании Истец не заявлял.

В соответствии со ст. 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Каких-либо извещений об отказе от оплаты, до такой оплаты либо одновременно с оплатой, за проектирование конструкторской документации, истцом ответчику направлено не было и последним не получено. Следовательно, также не обоснован довод Истца об отсутствии договорных отношений в связи с отказом ООО "Каскад" от заключения договора по письму, направленному 19.10.2018 в силу уже имеющихся взаимных обязательствах сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-150853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Савина