Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10984/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А72-7069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 года N А72-7069/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Ульяновской транспортной прокуратуры, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Вендинг" (ОГРН 1107327005280), город Ульяновск,

с участием третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 года по заявлению Ульяновской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) общество с ограниченной ответственностью "Волга-Вендинг" (далее - общество), с участием третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - учреждение, институт), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

За ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его Уставом, на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности: "Здание тренажерного комплекса" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Учебно-научный комплекс 1" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Учебный комплекс 2 с подвалом" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 12; "Медико-санитарная часть на 40 коек" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Учебный корпус 1, 2-этажный с подвалом" по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 8/8; "Гостиница "Авиационная" на 700 мест" по адресу: Ульяновск, ул. Островского, д. 5; "Музей гражданской авиации" по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Авиационная (т. 1 л.д. 45 - 50).

29.11.2018 г. между Институтом (исполнитель) и ООО "Волга-Вендинг" (заказчик) заключен договор N 1862/18-01 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов, принадлежащих заказчику и установленных на территории Исполнителя в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников института в прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты.

29.04.2019 г. Ульяновской транспортной прокуратурой в отношении ООО "Волга-Вендинг" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем: в помещениях института на основании указанного договора в помещении музея гражданской авиации расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиационная, размещены торговые автоматы Sagoma серийный N 08310107, Luce Snack серийный N2209352 Е3, в помещении гостиницы "Авиационная", расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, 5, размещены торговые аппараты марки LEI 600 серийный N17747287, LUCE Snack DEB7E/7/432C-R2L 142 серийный N 20141200495, Vender VDI 680-10DD/682 серийный N 1713002320, в помещении учебного корпуса N 1 расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, размещены торговые аппараты NESCAFE AVM Hot Beverage Luce (Сагома Лючи) серийный N 20090900099, N DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный N 2201842Е3, в помещении тренажерного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, размещены торговые аппараты LUCE Т7 R4 9005 серийный N 20113702840, N DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный N 2201512Е3, в помещении медико-санитарной части расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, расположен торговый автомат NESCAFE AVM Hot Beverage Sagoma H/7 серийный N 05280162, в помещении учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 12, размещены торговые автоматы LEI 600 серийный N 17755076, DEB7E/7/432C-R2L серийный N 2141592ЕО. Договор аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, в которых ООО "Волга-Вендинг" размещены вышеуказанные торговые аппараты, между Институтом и ООО "Волга-Вендинг" не заключался.

Ульяновская транспортная прокуратура обратилась в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2018 г. между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1862/18-01 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования торговых аппаратов, принадлежащих Заказчику и установленных на территории исполнителя в целях удовлетворения потребностей обучающихся и сотрудников института в прохладительных и горячих напитках, продуктах питания в мелкой упаковке через торговые аппараты.

В помещениях института на основании указанного договора в помещении музея гражданской авиации расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиационная, размещены торговые автоматы Sagoma серийный N 08310107, Luce Snack серийный N2209352 Е3, в помещении гостиницы "Авиационная", расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, 5, размещены торговые аппараты марки LEI 600 серийный N17747287, LUCE Snack DEB7E/7/432C-R2L 142 серийный N 20141200495, Vender VDI 680-10DD/682 серийный N 1713002320, в помещении учебного корпуса N 1 расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, размещены торговые аппараты NESCAFE AVM Hot Beverage Luce (Сагома Лючи) серийный N 20090900099, NDXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный N 2201842Е3, в помещении тренажерного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, размещены торговые аппараты LUCE Т7 R4 9005 серийный N 20113702840, N DXTS5-R7312CKQ4A0327 XTRA серийный N 2201512Е3, в помещении медико-санитарной части расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Можайского, 8/8, расположен торговый автомат NESCAFE AVM Hot Beverage Sagoma H/7 серийный N 05280162, в помещении учебного корпуса N2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 12, размещены торговые автоматы LEI 600 серийный N 17755076, DEB7E/7/432C-R2L серийный N 2141592ЕО.

Материалами дела подтверждено, что торговые аппараты, принадлежащие обществу, размещены в помещениях, переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общество осуществляло розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что на основании договора N 1862/18-01 на оказание услуг от 29.11.2018 г. (т. 1 л.д. 35 - 37) общество размещает торговые автоматы по месту нахождения института в учебных корпусах. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

Фактически заключенный между заинтересованным лицом и Институтом договор на оказание услуг от 29.11.2018 г. N 1862/18-01 являлся договором предоставления места для размещения торговых аппаратов, что несомненно предполагало использование части федерального имущества и требовало соответствующего оформления правоотношения сторон, в том числе, получения согласия Росимущества.

Договор аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, в которых ответчиком размещены вышеуказанные торговые аппараты, между институтом и ответчиком не заключался.

В силу вышеизложенного имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019 г. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правомерно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию, а понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и с учетом обстоятельств настоящего дела суд правильно посчитал, что в данном случае в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а изложенное выше свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно договора N 1862/18-01 на оказание услуг от 29.11.2018 г. третье лицо обеспечивает обществу возможность размещения торговых аппаратов на территории образовательного учреждения. При этом из материалов дела следует, что фактически торговые аппараты располагаются на полу помещений учебных корпусов, занимая неизменяемую часть полезной площади помещений. При таких обстоятельствах факт использования ответчиком недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и заключения договоров аренды площадей занимаемых непосредственно автоматами подтвержден материалами дела.

Ссылки третьего лица на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным заявителем делам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 года N А72-7069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов