Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-3222/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-4307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-3222/2019

на решение от 26.03.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4307/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича (ИНН 250550397212, ОГРНИП 305250516700015, дата регистрации 16.06.2005, дата и место рождения: 24.08.1983, Приморский край, г.Дальнегорск)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

о взыскании 2 021 559 рублей 24 копеек

при участии в заседании:

от истца: от истца: Балабановой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семесько Алексей Анатольевич (далее - ИП Семесько, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество) о взыскании 1 797 470 рублей 45 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 224 088 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Семесько взыскано 2 000 055 рублей 80 копеек, в том числе 1 767 470 рублей 45 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 222 585 рублей 35 копеек процентов, а также 59 364 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется обществом только в части удовлетворения судом заявленных предпринимателем исковых требований.

В этой связи, учитывая, что истцом соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое решение в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) проверяется апелляционной коллегией только в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22.12.2017 застрахованное ответчиком транспортное средство MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW г/н 0891КУ125 RUS получило повреждения, подпадающие под понятие "полной гибели" застрахованного объекта, которое содержится в пункте 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20.01.2014 N 13/02, являющихся частью договора страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования средств наземного транспорта). В этой связи податель жалобы указывает, что у него как у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4. Правил страхования средств наземного транспорта, уменьшенной по одному из вариантов, указанных в пункте 10.11.5 указанных правил, и такая обязанность выполнена им путем выплаты предпринимателю 09.01.2019 суммы в размере 2 020 929 рублей 55 копеек, составляющей разницу между страховой суммой, рассчитанной на основании пункта 4.4 Правил страхования средств наземного транспорта (3 913 929 рублей 55 копеек) и определенной экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от 29.01.2019 стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (1 893 000 рублей).

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой предприниматель выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами и, в частности, отмечает, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении 3991/046/00071/18 от 24.04.2018 отсутствует вывод эксперта о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW г/н 0891КУ125 RUS, что не позволяет констатировать полную гибель транспортного средства применительно к пункту 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, а экспертное заключение от 11.04.2018, содержащее, по утверждению апеллянта, такой вывод, ни суду, ни истцу не предоставлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Неявка в заседание суда представителей апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TVECO АМТ 653900 г/н Р468АХ125 RUS под управлением Семенищева Сергея Владимировича и MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW г/н 0891КУ125 RUS под управлением Григорьева Виктора Анатольевича, принадлежащего на праве собственности Семесько Алексею Анатольевичу.

Водитель транспортного средства IVECO АМТ 653900 Семенищев Сергей Владимирович не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Транспортное средство MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW г/н 0891КУ125 RUS застраховано лизингодателем ООО "Тайм Лизинг" на случай хищения и причинения ущерба в АО "АльфаСтрахование" на период с 11.09.2015 по 25.08.2018 по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис N 39917/046/00130/5 от 11.09.2015.

Согласно полису к управлению транспортным средством допущены лица на основании путевого листа и иных законных оснований, выплата страхового возмещения осуществляется на основании Правил страхования средств наземного транспорта; по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Тайм Лизинг", в остальной части риска "Ущерб" - лизингополучатель, то есть ИП Семесько А.А.

На день ДТП страховая сумма составляла 4 118 250 рублей.

23.10.2018 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 39917/046/00130/5-01, в соответствии с которым выгодоприобретателем по делу N 3991/046/00071/18 (то есть по ДТП от 22.12.2017) считается ИП Семесько.

19.02.2018 АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Приморском крае извещено о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству, ему вручены соответствующие документы.

29.03.2018 страхователем предоставлены дополнительные документы (схема ДТП, объяснения участников ДТП, оригинал акта осмотра и фотографии, дефектная ведомость N 24 от 15.02.2018, договор на выполнение работ и оказание услуг от 27.12.2017, акт N 144 от 28.12.2017, счет-фактура N 144 от 28.12.2017).

В соответствии с экспертным заключением N 3991/046/00071/18 от 24.04.2018, подготовленным ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW г/н 0891КУ125 RUS с учетом износа составила 3 818 400 рублей.

10.12.2018 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив 09.01.2019 страховое возмещение в размере 2 020 929 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения денежных обязательств страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании и Правил страхования средств наземного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта ДТП является страховым случаем (пункт 3.2.1.1).

Таким образом, ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

В силу пункта 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

С учетом указанных положений заключением эксперта 24.04.2018 N 3991/046/00071/18 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 3 818 409 рублей 45 копеек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 1 797 470 рублей 45 копеек, составляющей разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (3 818 409 рублей 45 копеек), выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (2 020 929 рублей 55 копеек), а также не учтенной истцом франшизой, установленной при оформлении страхового полиса (30 000 рублей).

По смыслу подпункта п) пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта полной гибелью является повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Ссылаясь на указанное положение Правил страхования средств наземного транспорта, а также на экспертные заключения страховщика от 11.04.2018 и от 14.04.2018, последний утверждает о полной гибели поврежденного в ДТП от 22.12.2017 транспортного средства, в связи с чем полагает, что размер выплаченного им страхового возмещения (2 020 929 рублей 55 копеек) определен в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, подлежащим применению в данном случае.

Между тем заключение эксперта от 11.04.2018 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено; а заключение эксперта 24.04.2018 N 3991/046/00071/18, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит вывода о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод общества о полной гибели транспортного средства MAN TGS 33/440 6x4 ВВС-WW г/н 0891КУ125 RUS, в связи с чем пункт 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта не подлежит применению при расчете суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 10.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам при условии их документального подтверждения. Исходя из изложенного, учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг специальной техники по подъему из кювета и эвакуации поврежденного грузового автомобиля, его перевозке и доставке, указанные расходы истца в сумме 10 000 рублей обоснованно возмещены судом за счет ответчика.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится по риску повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При проверке расчета предъявленных истцом к взысканию процентов в сумме 224 088 рублей 79 копеек за период с 20.04.2018 по 01.03.2019 судом первой инстанции установлена его ошибочность ввиду неверного определения размера страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены на сумму 222 585 рублей 35 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, признал их несение подтвержденным и связанным с рассмотрением настоящего дела, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил его до 60 000 рублей, а в последующем согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ распределил указанные расходы между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, отнеся на ответчика 59 364 рубля

Возражений против выводов суда относительно взыскания стоимости услуг по доставке транспортного средства, процентов по статье 395 ГК РФ, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-4307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев