Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-3513/19

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А14-3124/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-3124/2019 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании 21 182,63 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 2 550 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании 21 182,63 руб. расходов за некачественный ремонт вагона N 73962979 и 2 550 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, также ссылается на то, что заключение комиссии в акте-рекламации N 1257 от 06.07.2018 противоречит конструктивным особенностям буксового узла, грение буксового узла является результатом естественного износа эксплуатации вагона, отсутствует причинно-следственная связь между появлением деффекта и произведенным ремонтом.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "ФГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ФГУП "Крымская железная дорога" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017 между ФГУП "Крымская железная дорога" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор N 29-Т/17/ФГК-207-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иной законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

Цена работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов определенных приложением N 2 к договору, кроме того НДС по ставке 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава

В силу пункта 6.2. подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего текущий ремонт грузового вагона (отказавшего узла), при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензий с приложением копий документов:

* акта-рекламации формы ВУ-41-М,

* документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента,

* фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента,

* акта о выполненных работах (оказанных услугах),

* расчетно-дефектной ведомости,

* расчета суммы возмещения затрат,

* счета-фактуры,

* платежного поручения.

Согласно пункту 9.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения.

В случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением N 15 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленной неисправности.

Согласно условиям договора ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт принадлежащего истцу вагона N 73962979.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41-М N 1257 от 06.07.2018.

Актом-рекламацией N 1257 от 06.07.2018 установлено, что причиной отцепки вагона N 73962979 явилось грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157). Согласно заключению комиссии "при демонтаже буксового узла колесной пары N 1175-14055-2012 было выявлено наличие надиров и отколов на лабиринтном кольце, как следствие грения буксового узла. Нарушение пункта 27.3 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Виновным в указанной неисправности признано ВЧД Джанкой (клеймо 1507), производившее средний ремонт колесной пары.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх-2098/ФГКФВрж с требованием об уплате расходов по произведенному ремонту вагона N 73962979, а также штрафа в общей сумме 23 732 руб. 63 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011).

Согласно п. 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по возмещению заказчику всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанных с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41-М) N 1257 от 06.07.2018 в отношении вагона N 73962979 виновным в обнаруженных дефектах вагонов является "Джанкойское вагонное депо" ФГУП КЖД.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, планы расследования расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах от 26.10.2017, 02.07.2018, 15.07.2018, счета-фактуры, свидетельствующее о перечислении истцом спорной суммы ОАО "РЖД".

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение комиссии в акте-рекламации N 1257 от 06.07.2018 противоречит конструктивным особенностям буксового узла, грение буксового узла является результатом естественного износа эксплуатации вагона, отсутствует причинно-следственная связь между появлением деффектва и произведенным ремонтом, как не подтвержденное имеющимся в материалах дела доказательствам, и представленным объективным и достоверным, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, акте-рекламации специализированной комиссии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчиком 26.10.2017 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 73962979, в том числе согласно листку учета комплектации грузового вагона после ремонта произведен средний ремонт колесной пары N 117514055-2012, на колесной паре поставлено соответствующее клеймо с кодом предприятия, производившего полное освидетельствование.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон отцеплен с нарушением порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности, что первичный акт на грузовой вагон подписан не надлежащим лицом, судом также не принимается.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления.

Ответчиком не представлено доказательств составления и направления в адрес ОАО "РЖД", владельца вагона (Истца), телеграмм о намерении принять участие в расследовании, а также получения данных телеграмм адресатами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что заключение комиссии в акте-рекламации N 1257 от 06.07.2018 противоречит конструктивным особенностям буксового узла, грение буксового узла является результатом естественного износа эксплуатации вагона.

Акт-рекламации N 1257 от 06.07.2018 не оспорен ответчиком в установленном законодательством порядке, заключение комиссии составлены специально уполномоченными лицами ОАО "РЖД", имеющими специальные квалификационные требование в указанной области.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 2 550 руб. штрафа за простой вагона N 73962979.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.12. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.2. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.12 договора).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не усматривалось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 550 руб. штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-3124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова