Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14677/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-139744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Корниец О.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: представитель Басиладзе Л.Т. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14677/2019) ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-139744/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986, далее - ООО "Трансойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная 2, ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 400 руб. убытков, возникших в виду неисполнения условий договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2016.

Решением от 10.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 17400 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; вернул обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из бюджета РФ 3680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42843 от 31.08.2018.

Решение обжаловано ОАО "РЖД" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять но делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Трансойл" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ОАО "РЖД" представило доказательства установки спорного поглощающего аппарата РА000001004-674003 (правильное указание номера - 1004 (номер)-6740 (код завода изготовителя)- 2003 (год выпуска)), на вагон N 51090249, принадлежащий ООО "Трансойл", в рамках проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору N ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013. Ремонтные работы данного вагона, в состав которых входили работы по переустановке поглощающего аппарата PA000001004-674003, производились в период с 24.09.2018 по 11.10.2018 на территории эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 51090249 от 11.10.2018, а также актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 9302 от 11.10.2018, в соответствии с которым истец принял от хранителя (ОАО "РЖД") спорный поглощающий аппарат (представлены в материалах дела); судом первой инстанции был проигнорирован довод относительно не представления истцом документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы относительно того, что работы по ремонту вагона N 51090249, на который был установлен поглощающий аппарат в рамках договора N ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013 Подрядчиком проведены, со стороны Заказчика приняты; вагон на который установлен спорный поглощающий аппарат, после проведения ремонтных работ эксплуатируется собственником - ООО "Трансойл". Податель жалобы утверждает, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязательство по договору N ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013 и передало спорную запасную часть в распоряжение Заказчика, который мотивированного и обоснованного отказа от приемки выполненных работ не заявил, следовательно, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления требований о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению ТМЦ в рамках договора на текущий отцепочный ремонт.

От ООО "Трансойл" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым подрядчиком.

Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В рамках заключенного договора заказчиком в ВЧДЭ подрядчика были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР, в том числе: в ВЧДЭ Косяковка - 1 деталь поглощающего аппарата эластомерный 73 ZW РА 000001004-674003.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра и сверки наличия запасных частей. Стоимость принятых на хранение запчастей составила 87 600 руб., в том числе по МХ-1 - 17400 руб. (без учета НДС).

Претензией от 07.03.2018 N 176/1-ЮД ООО "Трансойл" потребовало от ОАО "РЖД" возврата переданных на хранение деталей, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проведения сверки в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" было найдено 8 деталей из 9 находящихся в споре на общую сумму 138 600 руб., в остальной части 1 ЭПА на сумму 17 400 руб. документов не представлено, деталь заказчику не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании 17 400 руб. убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Материалами дела установлен факт передачи ОАО "РЖД" на хранение спорной детали. Согласно акту о приеме-передаче ООО "Трансойл" (поклажедатель) передало ОАО "РЖД" на хранение в ВЧДЭ Дема (Косяковка) поглощающий аппарат эластомерный 73 ZWу РА 000001004-674003.

Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, с оформлением акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, материалами дела не установлен. Таким образом, требования ООО "Трансойл" о взыскании 17 400 руб. убытков, составляющих стоимость указанной детали, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "РЖД" представило доказательства установки спорного поглощающего аппарата РА000001004-674003 (правильное указание номера - 1004 (номер)-6740 (код завода изготовителя)- 2003 (год выпуска)), на вагон N 51090249, принадлежащий ООО "Трансойл", в рамках проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору N ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на хранение в ВЧДЭ Дема (Косяковка) были переданы поглощающий аппарат эластомерный 73 ZWу серийный номер РА 000001004-674003.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.10.2018 была осуществлена установка поглощающего аппарата с указанием серийного номера 07-40-1004 03.

В нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило надлежащие доказательства для возможности идентификации поглощающих аппаратов с серийным номером 07-40-1004 03 и номером РА 000001004-674003 с целью установления их идентичности.

Кроме того, согласно материалам дела, акт от 11.10.2018 N 9302 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не подписан со стороны поклажедателя.

Таким образом, материалами дела не установлен факт возврата спорного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-139744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина