Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 20АП-2676/19

г. Тула

24 июля 2019 г.

Дело N А68-3256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Движения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу N А68-3256/2018 (судья Литвинов А. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век Движения" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847343861, ИНН 7811619757) к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (г. Кимовск, ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259) о взыскании убытков, причиненных грузу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2015 в районе 12 километра дороги Ивановка-Грибоедово (идентификационный номер 70 ОП РЗ 70К-231), третьи лица: индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Васильевич, ООО "Грузовой", ООО "ТК ЛИПЕЦКАГРО" (г. Данков, ОГРН 1134811000807, ИНН 4803009110), ООО ТД "Долина овощей" (г. Москва, ОГРН 1154827003495, ИНН 4803000125);

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор": Махинчук Н.А. (доверенность от 21.05.2019 N 178, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Век Движения" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуальный предприниматель Трифонов Максим Васильевич не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Грузовой" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "ТК ЛИПЕЦКАГРО" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО ТД "Долина овощей" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой" (далее - ООО "Грузовой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных грузу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2015, в размере 350 082 руб.

Определением от 10.07.2018 судом удовлетворено заявление ООО "Век Движения" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Грузовой" на правопреемника ООО "Век Движения" (далее - истец) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права N 21/05/01-ЦЮЛ от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагает, что суд допустил неверный вывод от отсутствии взаимосвязи между актом N 15 от 10.12.2015 и ранее составленным актом N 12 от 09.12.2015 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отказав в удовлетворении требований истца, исходя из формальных обстоятельств.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК ЛипецкАгро" (поставщик) и ООО ТД "Долина овощей" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ТК 0156/15 от 15.06.2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю плодоовощную продукцию.

10.11.2015 между ООО "Грузовой" (перевозчик) и ООО ТД "Долина овощей" (грузовладелец) был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями раздела 2 которого ООО "Грузовой" выполняет перевозки грузов на основании заявок грузовладельца и принимает на себя следующие обязанности: принять груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, осуществлять приемку и выдачу груза в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортной документации (товарной накладной, путевой лист, маршрутный лист и т.д.).

17.11.2015 ООО "Грузовой" заключило с ИП Трифоновым М.В. договор аренды грузового автомобиля FLD120SD гос. рег. знак О222КР98 и полуприцепа рефрижератора SCHVITS SKO24L гос. рег. знак АН92778 без оказания услуг по управлению.

04.12.2015 ООО ТД "Долина овощей" (заказчик) направило договор-заявку в ООО "Грузовой" (исполнитель), в котором указало, что исполнитель обязан представить до 08.00 час. 15.12.2015 исправный подвижной состав для перевозки 20 тонн овощей (огурец Мева), упакованных в коробки. Заказчик обязался обеспечить на вверенный груз необходимый пакет документов: ТТН, ветеринарные свидетельства.

Согласно товарной накладной N 1716 от 05.12.2015 (далее - ТН) представителем ООО ТД "Долина овощей" был получен товар на сумму 2 122 179 руб. 42 коп., в том числе, томаты стандартные в количестве 2362 кг (на сумму 283 437 руб. 64 коп.), томаты (БИФ весовой) в количестве 6473 кг (на сумму 906 271 руб. 78 коп.), огурцы среднеплодные в количестве 8477 кг (на сумму 932 470 руб.), грузополучатель ООО ТД "Долина овощей", поставщик ООО "ТК ЛипецкАгро". Указанная товарная накладная содержит печати ООО "ТК ЛипецкАгро" и ООО "Грузовой".

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1716 от 05.12.2015 (далее - ТТН) в полуприцеп рефрижератор SCHVITS SKO24L гос. рег. знак АН92778, автомобиль FLD120SD гос. рег. знак О222КР98 был загружен товар: томаты стандартные в количестве 2362 кг, томаты БИФ ФАС в количестве 6473 кг, а вместо огурцов среднеплодных - 8477 кг указано, что загружены томаты стандартные весом 8477 кг. Указанная ТТН содержит печать ООО "ТК ЛипецкАгро" и подпись представителя ООО ТД "Долина овощей".

В ТН указано, что отпуск груза для ООО ТД "Долина овощей" произведен на основании договора N 15/2340 от 01.06.2015.

05.12.2015 в 19 час. 30 мин. водитель Ковалев А.В., управляя транспортными средствами (далее - ТС): FLD120SD (грузовой тягач седельный), гос. per знак 0222КР98, SCHMITZ SK024L РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп), гос. per знак АН927778, принадлежащими на праве собственности Трифонову М.В., двигаясь в районе 12 км дороги Ивановка - Грибоедово (идентификационный номер 70 ОП РЗ 70К-231), совершил опрокидывание указанных ТС, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Как установлено судом первой инстанции, после ДТП, в 09 час. 06.12.2015, товар был перегружен в другой автомобиль с рефрижератором (гос. рег. номер АМ833739) и 08.12.2015 был сдан грузополучателю.

Вследствие опрокидывания ТС был причинен ущерб перевозимому грузу, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2015 N 12 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2015 N 15.

Согласно акту N 12 от 09.12.2015, после вскрытия тары 08.12.2015 и проверки товара, поставленного по ТН N 1716 от 05.12.2015, было установлено, что был разгружен товар: томат стандартный в количестве 6527,29 кг, вместо 2362 кг, указанных в ТН, томаты БИФ в количестве 833,61 кг, вместо 6473 кг и огурцы - 8075,73 кг, что на 401,27 кг меньше, чем указано в ТН; автофургон был не опломбирован, товар после ДТП был перегружен из автофургона с рефрижератором АУ927778 в автофургон с рефрижератором АМ833739 без формирования паллет, коробки с товаром навалены друг на друга; товар поставлен на основании договора N 15/2340 от 01.06.2015 и отгружен со склада отправителя товара.

Согласно акту N 15 от 10.12.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанному ООО "Грузовой" и ООО ТД "Долина овощей", причиненный ущерб составил 350 082 руб.

10.12.2015 ООО "Грузовой" вручена претензия N 851 от ООО ТД "Долина овощей", содержащая требования о компенсации причиненного ущерба в размере 350 082 руб.

12.12.2015 в ответ на претензию N 851 от 10.12.2015, ООО "Грузовой" предложило ООО ТД "Долина овощей" произвести взаимозачет суммы ущерба.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма причиненного ущерба учтена, задолженность ООО ТД "Долина овощей" перед ООО "Грузовой" уменьшена на сумму 350 082 руб.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2015 ОГИБДД МОМВД России "Кимовский", водитель Ковалев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N 12-6/2016 Определение ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" от 05.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ковалева А.В. изменено, виновность Ковалева А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ исключена.

Богородицким районным судом Тульской области установлено, что причиной указанного ДТП стало отсутствие предупреждающих (предписывающих) знаков дорожного движения, демонтированных при проведении ремонтных дорожных работ, на автодороге инв. N 70:230:002:090019990, примыкающей к дороге Ивановка - Грибоедово, переданной в оперативное управление ГУ ТО "Тулаавтодор" Распоряжением Правительства Тульской области от 12.03.2015 N 201-р.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.06.2017 по гражданскому делу N 2-512/2017 между Трифоновым М.В. и ГУ ТО "Тулаавтодор" утверждено мировое соглашение, на основании которого ГУ ТО "Тулаавтодор" обязалось выплатить Трифонову М.В. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС сумму в размере 450 000 руб.

28.10.2018 ООО "Грузовой" в адрес ГУ ТО "Тулаавтодор" была направлена претензия с требованием возместить сумму понесенных ООО "Грузовой" убытков в размере 350 082 руб.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, ООО "Грузовой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания ст. 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Кроме этого, истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

По смыслу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика в ДТП с участием автомобиля, находящегося в аренде у ООО "Грузовой" установлена в процессе производства по гражданскому делу N 2-512/2017 Богородицким районным судом Тульской области, и не оспаривается ответчиком.

Размер понесенных ООО "Грузовой" расходов, связанных с возмещением ущерба ООО ТД "Долина овощей" в размере 350 082 руб. подтверждается материалами дела.

Однако, как установлено судом, в соответствие с договором от 10.11.2015, заключенным между ООО "Грузовой" и ООО ТД "Долина овощей" перевозчик принимает груз без досмотра содержимого и без проверки веса, однако перевозчик обязан принять груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Кроме того, пунктом 2.1 данного договора установлено, что перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок грузовладельца и принимает на себя ряд обязанностей, в том числе, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортной документации (товарная накладная, путевой лист, маршрутный лист и т.д.).

В договоре-заявке на перевозку груза N 04/15 от 04.12.2015 года указано, что ООО "Грузовой" обязано было выполнить перевозку груза в виде овощей (огурец Мева) 20 т. При этом водителем Ковалевым А.В. в соответствии с ТТН N 1716 от 05.12.2015 осуществлялась перевозка томатов в общей массе 17312 кг.

Кроме того, в ТТН от 05.12.2018 года имеется подпись старшего смены ООО ТД "Долина овощей" о получении товара (без претензий, замечаний, разногласий). Указание в ТТН на то, что товар загружался в соответствии с ТН, не имеется. В графе "Груз к перевозке принял" отсутствуют подпись и печать должностных лиц перевозчика.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2015 N 12 следует, что фактически поступило 16 671 кг груза, при этом по документам грузоотправителя масса груза составляет 17 312 кг, расхождение составляет 641 кг. Также имеются существенные различия в ассортименте и количестве товара, указанном в ТТН, в ТН и в акте от 09.12.2015 N 12.

Кроме того, как следует из представленных актов ООО ТД "Долина овощей" принимался товар, поставленный со своего склада по договору N 15/2340 от 01.06.2015, а не со склада ООО "ТК ЛипецкАгро" по договору N ТК 0156/15 от 15.06.2015.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу N А68-3256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова