Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-25488/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-216882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТК "Артекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-216882/18, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Автопассаж Премиум"

к ОАО ТК "Артекс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чернышева И.В. по доверенности от 13.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопассаж Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО ТК "Артекс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 049 405 руб., в том числе 954 005 руб. основного долга, 95400 руб. - пени за период с 20.02.2018 по 11.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТК "Артекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписи на товарных накладных выполнены неустановленными лицами, и не содержат оттисков печати ответчика, то есть, не подтверждена передача товара ответчику. Ответчик считает, что акта сверки недостаточно для взыскания задолженности. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения дела не располагал всеми необходимыми доказательствами, для оспаривания данной сделки, так как суд вынес решение не дождавшись вступления в законную силу решения по иску об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Автопассаж Премиум" печати и первичных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 01/18/12/15.

Актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2018 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 954 005, 07 руб.

Из акта сверки усматривается, что поставка последней партии Товара произведена истцом 13.02.2018 по товарной накладной N 3706082.

В соответствии с п. 2.3 оплата по Договору производится в течение 5 банковских дней от даты поставки Товара.

Следовательно, оплата последней партии, а также имеющейся на дату ее передачи ответчику задолженности по предыдущим партиям, должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.02.2018.

В нарушение условий заключенного с истцом договора, ответчик оплату за весь поставленный товар в рамках вышеуказанного договора в полном объеме не произвел.

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору от 18 декабря 2015 года в размере 954 005, 07 руб. в течение 3 банковских дней с момента ее получения.

Между тем, ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору поставки N 01/18/12/15 от 18 декабря 2015 года составила 954 005 руб.

Также истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 95 400 руб. на основании п.5.2 Договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, задолженность за товар в сумме 954 005 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков платежей Поставщик (истец) вправе начислить Покупателю (ответчику) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки товара по договору поставки составил 95 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт сверки недостаточно для взыскания долга, а документы подписаны неустановленными лицами, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательные так как в деле имеется копия доверенности представителя ответчика, получавшего товар от истца, полномочия генерального директора Кормеса М.В. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, на момент составления акта сверки от 29.05.2018 Кормес М.В. был действующим генеральным директором. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Фактическое отсутствие у ответчика товарных накладных не является обстоятельством, опровергающим факт поставки и получения ОАО "ТК "Артекс" товара от ООО "Автопассаж Премиум", подтвержденный совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-216882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов