Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-6438/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А50-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 18 марта 2019 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-5808/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным результатов межевания,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416076:6, расположенного по адресу: г. Пермь. Индустриальный район, ул. Заливная, 44, и возложение на ответчика обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточенных границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416076:6, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Заливная, 44.

Одновременно с подачей искового заявления Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на земельный участок площадью 863 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416076:6, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Заливная, 44,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 863 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416076:6, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Заливная, 44,

- запретить Департаменту земельных отношений администрации города Перми распоряжаться земельным участком площадью 863 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416076:6, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Заливная, 44.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества существенно затруднит, либо может сделать невозможным исполнение решения суда. Также указал, что наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца, как на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. По мнению Департамента, данное обстоятельство, а именно, перераспределение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416076:6, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо существенно затруднить его исполнение в случае удовлетворения требований истца, либо увеличить срок рассмотрения судебного дела. Истец также указывает, что поскольку им заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на объекты, наличие которых может являться основанием для обращения ответчиков с заявлением о предоставлении участка в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, запрет истцу как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, соответствует целям обеспечения иска, поскольку отсутствие такого запрета может создать препятствия в исполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 18.03.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что местоположение границ земельного участка уточнено с нарушением действующего земельного законодательства. Указывает, что отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества существенно затруднит, либо может сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению истца, заявленные обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться земельным участком соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела, их непринятие может повлечь невозможность сохранности спорного имущества.

Управление Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом оспаривания является результат работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416076:6.

Земельный участок предметом спора не выступает.

Между тем, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а также в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует указать, что вопреки доводам заявления истца о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы спорный земельный участок в собственности ответчика не находится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 18 марта 2019 года по делу N А50-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова