Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-7960/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-2696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Теплицын А.С., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика: Лазарева Е.В., доверенность от 02.07.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инвест-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

по делу N А60-2696/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Инвест-Проект" (ОГРН 1156658064441, ИНН 6670354694)

к ООО "Альянс инженеров и проектировщиков" (ОГРН 1157746709339, ИНН 7729469749)

о взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Инвест-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альянс инженеров и проектировщиков" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса по договору подряда N 29/18-ИМ от 09.07.2018, 248 866 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 27 401 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ от договора заявлен заказчиком на основании п. 10.4 договора. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком предусмотренного в договоре порядка переговоров между сторонами, заявитель жалобы считает, что доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, и приостановления работ материалы дела не содержат. Также отмечает, что приостановление работ по договору подрядчиком фактически не осуществлялось. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств непригодности изначально переданных исходных данных. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего спора не доказано ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, также как и право ответчика на приостановку работ и сам факт данной приостановки; в свою очередь, судом установлено, что в определенный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию начисленная неустойка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Инвест-Проект" (заказчик, истец) и ООО "Альянс инженеров и проектировщиков" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 29/18-ИМ на выполнение информационной модели объекта (BIM), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по разработке информационной модели (BIM) по объекту: "Многоэтажная жилая застройка с подземной многоуровневой автостоянкой в квартале улиц Комсомольская - пер. Чаадаева - Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь, на основании "Перечня исходных данных" (приложение N 4 к договору), в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 3 к договору), "Составом выполняемых работ" (приложение N 1 к договору) и "Графиком финансирования работ" (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 885 348 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения работ и сдачи ее результатов по данному договору - 32 (тридцать два) рабочих дня с момента получения подрядчиком по акту приема-передачи всех необходимых исходных данных (приложение N 4).

В силу п. 7.5 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной BIM-модели объекта, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел оплату аванса по договору платежным поручением N 261 от 17.07.2018 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 284 от 08.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Между тем в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления от 15.11.2018 об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с просьбой вернуть оплаченный аванс в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 с требованием вернуть авансовый платеж по договору, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450.1, 702, 715, 716, 719, 753, 1102 ГК РФ и исходил правомерности отказа заказчика от исполнения договора подряда N 29/18-ИМ от 09.07.2018; отсутствия оснований для дальнейшего удержания денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 7.5 договора за период с 05.09.2018 по 15.01.2019 в размере 248 866 руб. 00 коп.

Факт просрочки выполнения работ по договору установлен судом и сторонами не оспорен.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что заказчик выдает подрядчику по акту приема-передачи, в соответствии с п. 4.3.1, исходную документацию на разработку BIM-модели объекта с основными условиями, относящимися к объекту.

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязан предупредить заказчика в течение 5 дней с даты обнаружения и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недостоверности предоставленных заказчиком сведений, технической документации, исходных данных, находящихся в рамках компетенции подрядчика.

Из материалов дела следует, что исходные данные переданы заказчиком подрядчику по акту от 23.07.2018.

Впоследствии письмом от 01.08.2018 исх. N 56/18 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения корректировки в исходные данные в части осей и границ проектирования в BIM-модели, а также о приостановлении выполнения работ по договору до момента внесения соответствующих корректировок.

Письмом от 14.08.2018 исх. N 59/18 подрядчик уведомил заказчика о неполноте представленных исходных данных для выполнения работ по договору, просил сообщить о сроках выдачи недостающих исходных данных.

Письмом от 10.09.2018 N 67/18 подрядчик на основании п. 4.13 договора уведомил заказчика о выявлении в исходных данных явно непригодных сведений, не позволяющих выполнить проект в полном объеме.

Письмом от 12.09.2018 N 72/18 подрядчик повторно указал заказчику на имеющиеся недостатки исходных данных и о нарушении заказчиком сроков ответа на письма подрядчика.

Указанные письма направлены в адрес заказчика по электронной почте, часть писем вручена истцу нарочно.

Приведенные письма подрядчика квалифицированы судом как надлежащие меры, предпринятые в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ по предупреждению заказчика о непригодности исходных данных и приостановлении выполнения работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Сведений о предоставлении заказчиком подрядчику иных исходных данных, помимо отраженных в акте от 23.07.2018, равно как и ответов на указанные выше письма подрядчика в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела письмами подтверждается, что просрочка в выполнении работ допущена ответчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по представлению исходных данных надлежащего качества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении ответчиком предусмотренного в договоре порядка переговоров между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в ходе исполнения договора переписка сторон велась по адресам электронной почты сотрудников истца, в том числе директора ООО "Инвест-Проект". Кроме того, часть писем подрядчика (от 14.08.2018, от 10.09.2018) вручена ООО "Инвест-Проект" нарочно, о чем имеется соответствующая отметка с указанием даты получения и вх. номера.

В материалы дела также представлен протокол оперативного совещания от 29.08.2018 (с участием представителей истца и ответчика) из которого следует, что сторонами обсуждался вопрос относительно изменения исходных данных, предлагалось рассмотреть подготовку дополнительного соглашения к договору подряда N 29/18-ИМ от 09.07.2018 в связи с изменением объемов и сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком писем по адресу электронной почты истца, указанному в п. 19 технического задания (приложения N 3 к договору), отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору не усматривается, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-2696/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева