Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-2296/15

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СТПС" Заплавы Владимира Христиановича (N 07АП-2296/2015(17)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17704/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) по заявлению конкурсного управляющего Заплава Владимира Христиановича о привлечении к субсидиарной ответственности Поветьева Александра Александровича, Скаредина Александра Николаевича, Макарова Вячеслава Николаевича по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Скаредина А.Н. - Погудин М.В. (доверенность от 04.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Протектор" о признании открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-17704/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 20.04.2016 Скрынник А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СТПС", конкурсным управляющим утвержден Заплава Владимир Христианович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющий "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Заплава В.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности Поветьева Александра Александровича, Скаредина Александра Николаевича, Макарова Вячеслава Николаевича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СТПС".

В дальнейшем конкурсным управляющим заявленные требования уточнялись, было заявлено дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2019 в материалы дела представлено уточненное заявление конкурсного управляющего (л.д. 94-112 том 3). Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО "СТПС" Скаредина А.Н. и Макарова В.Н., а также акционера, члена совета директоров Поветьева А.А., как контролирующих должника лиц, на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заплавы В.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СТПС" контролирующих должника лиц - Скаредина А.Н., Макарова В.Н., Поветьева А.А. отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Заплава В.Х. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что контролирующими должника лицами были совершены сделки и действия, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Суд ошибочно не принял во внимание факт нарушения бывшим руководителем ОАО "СТПС" правил ведения бухгалтерского учета, сделал неверный вывод об отсутствии презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Дополнительным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является факт расхождения бухгалтерских данных с фактически обнаруженным имуществом.

От Скаредина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению. Просит определение суда от 21.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Скаредина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Заплаве В.Х. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями (совершение сделок) в 2011 - 2014 годах, а также с ненадлежащим оформлением бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266.

Из материалов дела следует, что Скаредин А.Н., Поветьев А.А., Макаров В.Н. подпадают под понятие контролирующих должника лиц в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на время исполнения обязанностей и совершения указанных в заявлении действий контролирующими должника лицами, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенной нормы, конкурсному управляющему необходимо доказать: - наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; - наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; -наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего

ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Скаредина А.Н., Поветьева А.А., Макарова В.Н. конкурсный управляющий указывает на выявление сделок - договора займа N 05/11/09 от 05.11.2009, договора займа б/н от 24.08.2011, заключенных между ОАО "СТПС" (Заимодавец) и ООО "Сибфинанс" (Заёмщик), которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили существенный вред кредиторам, при этом дополнительные соглашения N 6 от 31.12.2014 к договору займа N 05/1 1/09 от 05.11.2009, и дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2014 к договору займа от 24.08.2011 были признаны судом недействительными. Дополнительные соглашения N 6 от 31.12.2014, а также N 4 от 31.12.2014 подписаны Макаровым В.Н.

Судом установлено, что данные сделки были признаны недействительными как сделки, совершенные в период наблюдения без согласия временного управляющего.

К договору N 05/11/09 от 05.11.2009 было заключено 5 дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. Скарединым А.Н. было подписано одно дополнительное соглашение - N 5 от 31.12.2013, которым продлевается срок оплаты задолженности ООО "Сибфинанс" до 31.12.2014.

К договору N 24.08.2011 было заключено 4 дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. Скарединым А.Н. было подписано одно дополнительное соглашение - N 3 от 31.12.2013, которым продлевается срок оплаты задолженности ООО "Сибфинанс" до 31.12.2014.

Таким образом, срок возврата займа по указанным договорам неоднократно продлевался сторонами.

Согласно пояснениям Скаредина А.Н. на момент принятия решения ООО "СибФинанс" вернуло ОАО "СТПС" денежные средства в размере не 54 042 375 руб., как указывает конкурсный управляющий, а в размере 172 023 000 руб., из которых 108 607 000 руб. поступило на расчетный счет ОАО "СТПС", а 63 416 000 руб. было погашено зачетом встречного требования. Встречные требования представляли собой оплату поставляемых ООО "СибФинанс" горюче-смазочных материалов, которые в свою очередь в ООО "СибФинанс" поставляло ОАО "Нефтебаза "Красный Яр". В обоснование погашения встречных требований ответчиком приобщены записи по движению денежных средств между ОАО "СТПС" и ООО "СибФинанс" и между ООО "СибФинанс" и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", которые им представлялись также в Следственный комитет Новосибирской области при проведении проверок.

Макаров В.Н. указал, что дополнительные соглашения от 31.12.2014 были подписаны в связи с принятием соответствующих решений Советом директоров общества (Протокол собрания Совета директоров N 13 от 25.12.2014), на которым единогласно было принято решение о продлении срока указанных договоров до 25.12.2015. В пункте 2 данного протокола содержалось прямое указание генеральному директору Макарову В. Н. подписать указанные дополнительные соглашения.

Кроме того, подписание данных соглашений было вызвано необходимостью получения дизельного топлива для поддержания производств на действующих строительных участках в кемеровской области, так как ООО "Нефтебаза Красный Яр" имела кредиторскую задолженность перед ООО "СибФинанс". У ОАО "СТПС" в декабре и январе 2015 года отсутствовали денежные средства на покупку ГСМ, поэтому была достигнута договорённость между руководством данных компаний на погашение задолженности ООО "Сибфинанс" перед ОАО "СТПС" посредством получения ГСМ от ООО "Нефтебаза Красный Яр" и подписанием дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа являлись сделками, совершенными с учетом обычного предпринимательского риска, последние дополнительные соглашения были направлены на оптимизацию дебиторской задолженности и предотвращение увеличения убытков.

Судом учтено, что возврат суммы займа и уплата процентов производились, хоть и с задержками. В погашение займа поставлялись ГСМ. Согласно пояснениям ответчиков топливо шло на строительство объекта "Парабель-Кузбасс". Одномоментно ООО "СибФинанс" исполнить полностью свои обязательства по договорам займа не имело возможности, поскольку ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" также не вернуло заем в ООО "СибФинанс". Поэтому взыскание всей задолженности привело бы к банкротству ООО "СибФинанс", остановило бы погашение, хоть и частичное, долга, привело бы к прекращению поставок топлива и соответственно, срыву сроков сдачи объекта и соответствующим существенным штрафным санкциям (на сумму 450 млн. рублей).

В деле о банкротстве ООО "СибФинанс" виновность руководства в банкротстве организации также проверялась. Определением от 18.12.2017 по делу N А45-11195/2016 было отказано в привлечении директора ООО "СибФинанс" к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по продлению срока возврата займа были экономически целесообразными, не были направлены на нарушение имущественных интересов кредиторов и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Данные сделки не уменьшили задолженность ООО "СибФинанс" перед ОАО "СТПС" и не повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Дебиторская задолженность ООО "СибФинанс" проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

По эпизоду заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакский район, правый берег Телецкого озера в 1 км. восточнее с. Артыбаш (4 объекта недвижимости), конкурсный управляющий ссылается, что были предприняты действия по выводу активов должника в ущерб интересам кредиторов.

Между тем, судом установлено, что, действительно, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Актив" на описанных конкурсным управляющим условиях.

Покупателем были перечислены денежные средства в общем размере 9 993 637,15 руб. В связи с тем, что оставшиеся денежные средства не были выплачены, договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон 17.01.2016, недвижимое имущество было возвращено продавцу (ОАО "СТПС"), а денежные средства в размере почти 10 млн. рублей должником покупателю не возвращены до сих пор.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент сделки ООО "Актив" было зарегистрировано месяц назад, а его уставный капитал является минимальным.

Данные доводы судом правомерно отклонены, так как указанные параметры не могут свидетельствовать об отнесении ООО "Актив" к фирмам-однодневкам и об отсутствии у него необходимых денежных средств.

Установив, что почти 10 млн. рублей было перечислено во исполнение договора, договор был заключен на приемлемых условиях, по выгодной цене, данной сделкой не было причинено какого-либо ущерба должнику, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка не повлияла на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, в связи с отсутствием реального ущерба, причиненного должнику, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки купли-продажи имущества от 12.01.2015 не имеется.

Относительно акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 между ОАО "СТПС" и ЗАО УК "СТПС" на сумму 383 058 770,62 руб., который был признан недействительным по определению арбитражного суда от 03.08.2016 как сделка совершенная с предпочтением на удовлетворение требования кредитора, соответствующая задолженность была восстановлена у обеих сторон, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 требование ОАО "СТПС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "СТПС" в размере 385 242 770,62 руб. как необеспеченные залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение акта зачета взаимных требований привело к утрате возможности оперативного взыскания ОАО "СТПС" дебиторской задолженности с ЗАО УК "СТПС" до введения в отношении ЗАО УК "СТПС" процедуры конкурсного производства отклонены судом за необоснованностью, поскольку установлено, что 09.02.2015 должник ЗАО УК "СТПС" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом (дело N А45-1955/2015). 06.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

То есть, на момент подписания акта взаимозачета (31.12.2014) ЗАО УК "СТПС" было уже не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Таким образом, возможность ЗАО УК "СТПС" погасить указанную задолженность при предъявлении к ней требования со стороны ОАО "СТПС" отсутствовала.

В этой связи данная сделка не могла повлечь невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается, что со стороны контролирующих должника лиц было неразумным и недобросовестным заключение кредитных договоров в 2013 году, по которым полученные денежные средства направлялись в пользу аффилированной организации ЗАО УК "СТПС".

Кроме этого, полагает, что действия контролирующих должника лиц, направленные на заключение сделок, связанных с обеспечением обязательств аффилированных лиц (договоры поручительства и договоры залога имущества) в период с 2012 года по 2014 годы, когда возникли признаки неплатежеспособности, не отвечали принципам добросовестности и разумности. Указанные сделки не являлись экономически обоснованными, поскольку ОАО "СТПС" не извлекало выгоды из заключенных договоров.

Рассмотрев заявление в данной части, суд установил следующее.

Между ОАО "СТПС" и ЗАО УК "СТПС" существовали договорные отношения.

Как установлено из документов дела о банкротстве ОАО "СТПС", главной деятельностью группы компаний "Сибтрубопроводстрой" является строительство, реконструкция, ремонт нефте- и газопроводов и сопутствующих сооружений (компрессорных, наливных и газораспределительных станций), а также обустройство нефтяных и газовых месторождений.

Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ по вышеуказанным направлениям являлся ЗАО УК "СТПС", который концентрировал практически все финансовые потоки с внешними заказчиками, а ОАО "СТПС" являлся основным субподрядчиком, на которого приходилось более 90% всего объема строительно-монтажных работ.

Таким образом, данные организации входили в одну группу компаний и выполняющие строительные работы совместно на одних и тех же объектах.

Ответчики в рамках данного спора пояснили, что ОАО "СТПС" в основном не заключало на прямую договоры с заказчиками, только через ЗАО УК "СТПС", при этом выступая субподрядчиком.

Оплаты в адрес ОАО "СТПС" поступали от ЗАО УК "СТПС" по договорам субподряда. При этом между организациями действовали внутренние правила утверждения и согласования бюджета.

После согласования расходов с указанием конкретного перечня требовавшихся затрат по различным статьям - организация строительства, расходы на содержание организации и прочие, ЗАО УК "СТПС" производило оплату в адрес ОАО "СТПС" в согласованном размере.

Система согласования сделок также была налажена таким образом, что все сделки перед заключением согласовывались с ЗАО УК "СТПС", оформлялось согласование сделок путем подписания протоколов собрания акционеров, протоколов собрания директоров.

Таким образом, согласование сделок вышеназванным способом являлось обычным условием гражданского оборота.

Взаимодействие организаций таким образом было направлено на максимальное эффективное выполнение обязательств по контрактам подряда и сдачу объектов в эксплуатацию, следовательно, извлечение прибыли для обоих организаций.

Способ выполнения работы и взаимоотношений организаций с заказчиками был следующий. После поиска заказчика и достижения договоренности ЗАО УК "СТПС" заключало контракт с Заказчиком, в котором обычно выступало генподрядчиком.

Перед тем как приступить к выполнению работы на объекте ОАО "СТПС" непосредственно несло расходы на командирование и размещение сотрудников на строящемся объекте, доставку оборудования и техники на объект, размещение оборудования на объекте, закупку оборудования, закупку материалов, оплату в адрес субподрядчиков, привлеченных ОАО "СТПС" и иные расходы необходимые для организации строительства на объектах.

Данные расходы ОАО "СТПС" производило до того, как от заказчиков в адрес с ЗАО УК "СТПС" поступали денежные средства за выполненный объем работы, следовательно, до того, как ЗАО УК "СТПС" оплачивала выполненные работы в адрес ОАО "СТПС".

Заказчики по контрактам производили оплаты в адрес генподрядчика ЗАО УК "СТПС" только после выполнения и сдачи определенного объема выполненных работ.

В связи с наличием значительного количества строящихся объектов, на которых ЗАО УК "СТПС" являлось генподрядчиком, а ОАО "СТПС" субподрядчиком, то собственных денежных средств для начала и организации строительства у ЗАО УК "СТПС" и ОАО "СТПС" не было достаточно.

В связи с данными обстоятельствами ЗАО УК "СТПС" было вынуждено привлекать заемные денежные средства путем заключения договоров займа, кредитования.

После получения заемных денежных средств ЗАО УК "СТПС" перечисляло денежные средства в адрес ОАО "СТПС" для организации строительства.

Заемные денежные средства направлялись в первую очередь на организацию строительства новых объектов.

В случае просрочки выполнения обязательств ЗАО УК "СТПС" (следовательно, и ОАО "СТПС") обязано было выплачивать штрафные санкции в адрес Заказчика, что делало бы нецелесообразным и экономически не выгодным работу обоих предприятий.

Таким образом, главной задачей при заключении нового контракта ЗАО УК "СТПС" было наиболее быстрое выполнение работ на объекте, для чего и привлекались заемные денежные средства.

Соответственно договоры поручительства и залога были заключены ОАО "СТПС" с целью получения возможности исполнять обязанности по контрактам.

В определении о включении в реестр требований кредиторов от 09.06.2015 о включении требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) опровергнуты доводы кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что должник действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам при заключении договоров поручительства.

Учитывая, что ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства перед Банками у должника возникли не ранее момента возникновения просрочки исполнения обязательств у основного Должника по договору о предоставлении кредитной линии - ЗАО УК "СТПС".

То есть на дату заключения договоров поручительства у ОАО "СТПС" отсутствовали обязательства перед кредиторами - банками с которыми заключались договоры поручительства.

Скаредину А.Н. как руководителю ОАО "СТПС" на дату заключения указанных договоров не могло быть известно о возникновении в будущем у ЗАО УК "СТПС" финансовых трудностей, последствием которых явилось наличие просрочки исполнения обязательств перед Банками.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующем у лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Существенно убыточной сделкой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не указывает иных кредиторов, существовавших на момент совершения сделок - договоров поручительства, залога кроме кредиторов - банков с которыми заключались данные сделки и которые обязаны были проверить, в том числе, финансовое положение как основного заемщика, так и поручителя, при заключении кредитного договора.

Арбитражный суд учитывает, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности действий контролирующих должника лиц при совершении сделок - договоров поручительства, договоров залога, доказательства наличия осведомленности на дату совершения договоров поручительства, договоров залога о возможном неисполнении в будущем ЗАО УК "СТПС" обязательств по кредитному договору, доказательства убыточности сделки - договоров поручительства, договоров залога, доказательства того, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства ОАО "СТПС".

Заявителем не представлены доказательства того, что заключение договоров поручительства и договоров залога повлияло на размер обязательств должника, что совершение каждой сделки явилось объективной причиной банкротства ОАО "СТПС", а также что последствием заключения таких сделок явилась утрата возможности погашения всех требований.

Недоказанность конкурсным управляющим данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, согласно пояснениям Поветьева А.А., поскольку он являлся заинтересованным лицом, то в голосовании по данным обеспечительным сделкам участия не принимал.

В материалы дела не представлено доказательств, каким образом он оказывал влияние на других акционеров и членов совета директоров. Сам порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусматривает исключение влияния заинтересованных лиц и принятия решения незаинтересованными членами совета директоров/акционерами. Нарушения такого порядка в обществе документально не подтверждено. Таким образом, довод об оказании Поветьевым А.А. влияния на принятие органами управления решений является предположением и документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что ОАО "СТПС" и ранее неоднократно кредитовалось в кредитных учреждениях, то есть рассматриваемые договоры не были однократными сделками, со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц при их заключении отсутствует злоупотребление правом.

Кредитные соглашения, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены в марте, апреле, декабре 2013 года. Конкурсный управляющий указывает, что по данным соглашениям ОАО "СТПС", получив денежные средства, необоснованно перечислило ЗАО УК "СТПС" в общей сумме 1 770 000 000 руб., намеренно увеличивая кредиторскую задолженность, зная об убыточности сделок по кредитованию.

Между тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО УК "СТПС" на 31.12.2013 активы организации составляют 9 704 155 000 руб.

Сумма чистых активов составляет 4 038 946 000 руб., то есть более чем в 2 раза выше взятых обязательств по кредитным договорам.

Кредитные учреждения включены в реестр требований кредиторов должника на суммы меньшие, чем взятые изначально кредиты, что свидетельствует о частичном возврате задолженности. ОАО "СТПС" помимо названных платежей в адрес ЗАО УК "СТПС" осуществляло платежи в адрес и иных контрагентов, в том числе кредиторов, как в 2013 так и в 2014 году.

На дату совершения указанных в заявлении сделок по кредитованию должник не отвечал признакам неплатежеспособности, были увеличены оборотные средства для деятельности, доказательств, что данные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, не представлено. ОАО "СТПС" планировало произвести полный расчет по вышеназванным кредитным договорам. Данный довод заинтересованных лиц подтверждает в том числе факт заключения основным заказчиком для должника - ЗАО УК "СТПС" договора подряда N АПС-ПДР-00331-П от 25.06.2014 с ценой договора в размере 22 000 002 650, 50 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств виновного поведения ответчиков при заключении вышеуказанных сделок, с учетом, в том числе и того, что принятие на себя акцессорных обязательств являлось обычным для экономической деятельности должника, и доказательств того, что в результате совершения этих сделок должник признан банкротом.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Скаредина А.Н. Поветьева А.А., Макарова В.Н. к субсидиарной отнесенности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции

Также, конкурсным управляющим заявлен в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности довод о том, что бывшим руководством ОАО "СТПС" нарушены правила ведения бухгалтерского учета организации, необоснованно завышен актив "Запасы" на сумму 1 848 411 565,00 руб. в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "СТПС" Скрынником А.Г. приказом от 14.09.2015 назначена внутренняя проверка по списанию ТМЦ (товарно-материальные ценности) при закрытии работ по проектам 2011 - 2014 гг. Результаты внутренней проверки оформлены пояснительной запиской, в соответствии с которой подтвержден факт некорректного учета "Запасов", подтверждено фактическое расходование материалов на объектах:

- Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" ГКС "Сахалин" на сумму 754,2 млн.

- Газопровод ВТК Киренское ГКМ-ГКС "Сахалин" на сумму 962,8 млн.

В виду того, что сумма использованных материалов является существенной, она не была списана на убытки общества, а сохранена конкурсным управляющим в строке "Запасы" на счете "Незавершенное производство".

В дальнейшем, конкурсным управляющим ОАО "СТПС" Заплавой В.Х. для обоснования списаний невыявленных сумм незавершенного производства был привлечен аудитор ООО "Сибирская юридическая компания - Аудит", которым составлен Отчет об обнаруженных фактах.

Согласно указанному отчету, затраты на сумму 1 848 441 565,00 руб. в качестве незавершенного производства, включенные в строку 1210 "Запасы" актива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 не подтверждаются первичными документами, не являются активами общества и подлежат списанию на убытки общества. Незавершенное производство в размере 1 848 441 565,00 руб. является дополнительными затратами, не включенными в проектную смету. В случае, если указанные затраты можно было бы отнести по конкретным объектам, конкретным заказчикам и договорам подряда можно было бы проанализировать необходимость и обоснованность дополнительных затрат.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на факт расхождения бухгалтерских данных с фактически обнаруженным имуществом, а также с фактически выявленными обязательствами ОАО "СТПС".

По состоянию на февраль 2019 года выявлено имущество балансовой стоимостью 1 359 392 256,69 руб. (184 727 790,68 руб. внеоборотные активы; 1 174 664 466,01 руб. оборотные активы). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату) активы ОАО "СТПС" составляют 9 704 155 000 руб. Несмотря на то, что на текущую дату инвентаризация имущества должника не завершилась, сумма активов, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, явно несоразмерна с балансовой стоимостью выявленного конкурсным управляющим имущества. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе искажены, а средства, вырученные от реализации имущества, выявленного в ходе конкурсного производства не покроют задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим выявлено несоответствие данных об обязательствах общества, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов. По данным бухгалтерского баланса размер обязательств (в том числе кредиторской задолженности, заемных средств и отложенных налоговых обязательств) составляет 6 149 724 000 руб. При этом в реестр требований кредиторов включены требования в размере 6 654 185 239,64 руб.

Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Арбитражный суд учитывает, что факт передачи руководителем должника бухгалтерской документации признается конкурсным управляющим, с ходатайством об истребовании дополнительной документации по правилам Закона о банкротстве он не обращался.

Данное обстоятельство фактически указывает, что в бухгалтерском балансе должника отражены активы должника, которых в наличии не было, что свидетельствует о том, что указанные активы не скрыты руководителем должника, а фактически отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель должника Макаров В.Н. подтвердил, что передавал конкурсному управляющему по инвентаризационной описи все незавершенные строительством объекты должника.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в бухгалтерском балансе должника активов, которые в наличии не имелись, не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами. Переданная конкурсному управляющему документация позволила установить имеющиеся у должника активы.

Рассмотрев довода о факте неотражения в бухгалтерской отчётности должника сведений о наличии у должника кредиторской задолженности в размере, включённом в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий также не доказал, каким образом отражение указанной задолженности не в полном объёме могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и негативно сказаться на имущественных правах кредиторов при банкротстве.

Отсутствие доказательств наличия правовой связи между допущенными руководителем должника искажениями в сведениях, содержащихся в бухгалтерской отчетности, и затруднительностью либо невозможностью формирования конкурсной массы в процедурах банкротства, влечёт отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию арбитражным судом не усматривается.

Поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что действия (бездействия) Скаредина А.Н., Поветьева А.А., Макарова В.Н явились необходимой причиной банкротства должника, не доказана причинно-следственная связь между заключенными договорами и признанием должника несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заплавы В.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СТПС" контролирующих должника лиц - Скаредина А.Н., Макарова В.Н., Поветьева А.А.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СТПС" Заплавы Владимира Христиановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина