Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-4455/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А46-18785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-18785/2018 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича (ИНН 550205201360, ОГРНИП 310554324600033) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 в размере 601 794 руб. 32 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в размере 35 266 руб. 10 коп. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Пфафф Кристины Олеговны (удостоверение N 400 выдано 11.01.2019, по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/7562 от 03.07.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Горелова Николая Николаевича - Курбатова Вадима Владимировича (паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2018 сроком действия два года),

установил:

индивидуальный предприниматель Горелов Николай Николаевич (далее по тексту - предприниматель Горелов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Министерство, ответчик) о взыскания неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 06.12.2016 в сумме 601 794 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в сумме 35 266 руб. 10 коп. и далее - до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, требования предпринимателя Горелова Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Горелова Н.Н. 601 794 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 35 266 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 и до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Предприниматель Горелов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 заявление предпринимателя Горелова Н.Н. удовлетворено, суд взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 65 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-18785/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на следующее: взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными; данная категория дел является несложной; в претензии от 03.09.2018, исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения от 17.10.2018, отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2019 изложены одни и те же доводы.

Предприниматель Горелов Н.Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Горелова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Горелов Н.Н., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор возмездного оказания услуг N 03/08-18 от 21.08.2018,

- акт приема-передачи услуг N 2 от 10.04.2019,

- счет на оплату N 13 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб.,

- платежное поручение N 15 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб.,

- трудовой договор N 03-ЛС/18 от 14.07.2018,

- приказ о приема на работу N 04-ЛС/18 от 14.06.2018

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 03/08-18 от 21.08.2018, предприниматель Горелов Н.Н. (заказчик) поручает, а ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию лично, либо с привлечением других лиц, юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде РФ) по делам о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:030117:1118 площадью 20004 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется (пункт 1.2 договора):

- изучить и проанализировать документы, представленные заказчиком;

- принять меры по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовить досудебные претензии;

- подготовить исковые заявления;

- представлять интересы заказчика в судебных процессах всех инстанций (при необходимости) с обоснованием правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов заказчика;

- подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства и другое) и представить их в арбитражный суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе урегулирования спора правовым вопросам;

- подготовить заявления о распределении судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебных процессах всех инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- оказать иные услуги, необходимые для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг и порядок расчетов изложены в разделе 3 договора.

В подтверждение оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 03/08-18 от 21.08.2018 представлен акт приема-передачи услуг N 2 от 10.04.2019 на сумму 65 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 65 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявленная предпринимателем Гореловым Н.Н. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Министерства, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-18785/2018.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Более того, заявленная к взысканию сумма не противоречит расценкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката.

Таким образом, учитывая изложенное выше, объем проделанной работы, факт обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 65 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А46-18785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко