Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-16015/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А42-437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Мандрусова Е.П. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2019) ООО "ДиЛайт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу N А42-437/2019(судья Власов В.В.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "ДиЛайт"

3-е лицо: ООО "УК "Евродом"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайт" (ОГРН: 1025100863182, адрес местонахождения: 183071, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 4) (далее - ответчик) о понуждении восстановить в нежилом помещений площадью 246,4 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:879, номер на поэтажном плане VIII/4 в городе Мурманске, улица Карла Маркса, дом 4 инженерную систему отопления, установив 2 чугунных радиатора отопления типа М-140, состоящие из 8 и 14 секций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"Управляющая компания "Евродом".

Решением от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга отопления предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на альтернативный источник тепла либо отказ от их отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имеющихся в помещении отопительных приборов было недостаточно, в связи с чем, ответчик в целях поддержания температурного режима был вынужден использовать приборы автономного электрического отопления. 05.12.2006 комиссия в составе представителей ММУП "Жилищная сервисная компания", ГОУТП "ТЭКОС", ОАО "ТЭЦ" и ответчика провела обследование помещений; установлено, что в складском помещении имеются два радиатора, над входными дверями установлены две тепловые электрозавесы; по результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что общая площадь обследуемых помещений - 392,2 кв.м., из них отапливаемая часть составляет 157 кв.м. В 2016 году отопительные приборы вследствие износа дали течь. Согласно объяснениям ответчика, с учетом бесполезности теплового оборудования, во избежание повреждения товара в магазине 23.09.2016 в результате подтекания, директором ответчика на имя управляющей компании (третьего лица) было подано заявление с просьбой демонтировать радиаторные батареи. 20.10.2016 сотрудниками ООО "УК "Евродом" батареи были демонтированы, о чем составлен соответствующий акт; 10.11.2016 комиссия с участием представителя истца также провела обследование помещения, в результате которого установлен факт демонтажа радиаторов, произведены температурные замеры, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик считает, что ответственность истца за поставку теплоресурса закачивалась на границе балансовой принадлежности и не связана с отсутствием приборов центрального отопления в помещении ответчика. Таким образом, ответчик указывает, что демонтаж оборудования произведен не ответчиком, а ООО "УК "Евродом" в рамках предоставленных ему полномочий, как лицу, ответственному за управление общедомовым имуществом. При этом, истец, будучи в ноябре 2016 года осведомленным о демонтаже оборудования, никаких возражений с указанного времени не заявлял, что свидетельствует о его согласии с проведенным демонтажем. Согласно доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что радиаторы отопления, расположенные в подвале многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в спорном помещении не нарушены; необходимость согласования с истцом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения у ответчика отсутствует; переустройство жилого помещения проводится с соблюдением законодательства по согласованию исключительно с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, может обратиться специальный субъект - орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройство жилого помещения (статья 29 ЖК РФ). Следовательно, по мнению ответчика, с данным иском может обратиться либо орган местного самоуправления, либо собственники общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, в лице ООО "УК "Евродом", в случае нарушения прав собственников. В материалы дела не представлено доказательству, свидетельствующих о наличии у истца убытков, либо причинении ему иного вреда; неполучение в полном объеме оплаты за тепловую энергию предполагает за истцом право на обращение в суд за защитой своего права с соответствующим иском, избрание иного способа защиты. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска о приведении помещения в прежнее состояние, заявленного лицом, не обладающим правом на предъявление подобного иска, лишило ответчика права на удовлетворение его требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что утверждение ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии запрета на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не обоснованно. Минстрой в Письме от 15.10.2014 N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах" пояснил, что процедура перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии достаточно сложная и дорогостоящая, целесообразнее осуществлять переход не отдельно взятого жилого помещения, а дома в целом. Принятие такого решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав. Между тем, ответчиком не представлено соответствующих разрешительных документов на демонтаж обогревающих элементов, а также решения общего собрания собственников помещений МКД, которым бы разрешался демонтаж отопительных приборов в нежилых помещениях ООО "ДиЛайт". Несоблюдение ответчиком действующего законодательства в части демонтажа приборов отопления не предусматривает право ответчика на его защиту. Действий, направленных на узаконивание текущего положения в установленном законом порядке, ответчик не предпринял. По утверждению истца, демонтаж батарей был согласован управляющей компанией, в связи с намерением ответчика заменить их на биметаллические.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 246,4 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002060:879, номер на поэтажном плане VIII/4 в подвале многоквартирного жилого дома в городе Мурманске, улица Карла Маркса, 4.

Мурманская ТЭЦ поставляет в указанный дом через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления. В порядке подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией_ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в связи с наличием у управляющей организации - ООО"УК "Евродом" подтвержденной судебными актами задолженности в размере, превышающем стоимость тепловой энергии ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), Мурманская ТЭЦ расторгла договор теплоснабжения названного многоквартирного дома и с 1 октября 2018 является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение.

Согласно акту от 13.04.2016 в помещении ответчика N VIII/4 имеются отопительные приборы (радиаторы).

В октябре 2016 ООО"ДиЛайт" демонтировало установленные в его нежилом помещении радиаторы отопления, состоящие из 8 и 14 секций. Это обстоятельство подтверждается актом, составленным ответчиком и обществом "УК "Евродом", не оспаривается.

Самовольный демонтаж радиаторов отопления выявлен в акте от 10.11.2016, составленном представителями Мурманской ТЭЦ, управляющей организации и собственника помещения.

Считая, что отопительные приборы демонтированы незаконно, истец в претензии от 19.12.2018 предложил восстановить демонтированные приборы отопления, которое было оставлено без удовлетворения, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются соответствующие доводы заявителя жалобы. Демонтаж радиаторов отопления, согласно заявлению ответчика от 23.09.2016, направленного в адрес управляющей компании, осуществлен с целью замены на биметаллические, а не с целью их окончательного демонтажа, в связи с чем ссылка на осведомленность истца о демонтаже радиаторов с 2016 года отклоняется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя указанных норм права в их системном толковании, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования с уполномоченным органом переустройства помещения, у ответчика отсутствовали законные основания на демонтаж радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что, согласно техническому паспорту, все жилые и нежилые помещения в МКД, общей площадью 5221,6 кв.м. отапливаются от центральной системы, тогда как ответчиком разрешительные документы на демонтаж радиаторов отопления не представлены, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" и обязал ответчика восстановить инженерную систему отопления. Судом было правомерно учтены положения пункта 21 части 2 статьи 2, пункта 1 части 3 и часть 4 статьи 29, части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по смыслу норм которого система инженерно-технического обеспечения, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Тогда как самовольный демонтаж ответчиком радиаторов отопления нарушает права истца, как исполнителя коммунальной услуги, так как одним из важных условий нормальной работы системы теплоснабжения является соблюдение предусмотренного проектом гидравлического режима - напора сетевой воды, достаточного для подачи в абонентские установки объемов теплоносителя, соответствующих их тепловой нагрузке. Водяные системы теплоснабжения представляют собой сложные гидравлические системы, в которых работа отдельных звеньев находится во взаимной зависимости.

Как верно указано истцом, установленный частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрет на переход на индивидуальное отопление установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях.

Довод жалобы о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является ненадлежащим истцом заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что именно истец, вырабатывая и поставляя в дом тепловую энергию, из-за неправомерных действий ответчика не получает за нее плату в полном объеме, тогда как тепловая нагрузка дома не изменилась.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу N А42-437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина