Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-6764/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А07-27459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "Телеком", Арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу N А07-27459/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Анчуков Борис Алексеевич (паспорт, доверенность от 27.12.2018);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Телеком", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Газдалетдинову Айдару Маратовичу (далее - арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - общество, ООО "Телеком").

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО "Телеком" и арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление и ООО "Телеком" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Телеком" в обоснование доводов жалобы указывает, что о задолженности ООО "Связьстройинтелсервис" перед ООО "Фреон" конкурсному управляющему стало известно после проведения инвентаризации (акт инвентаризации N 9 от 02.06.2016), с указанного момента конкурсному управляющему также известно о том, что срок исковой давности по указанной задолженности истекает 31.12.2016. Между тем, заявление о взыскании задолженности ООО "Связьстройинтелсервис" подано конкурсным управляющим в суд только 19.10.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Газалетдиновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности ООО "Связьстройинтелсервис" удовлетворено судом только в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки судом отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику. По второму эпизоду апеллянт указывает, что возврат излишне израсходованных денежных средств на оплату услуг специалиста арбитражным управляющим на счет ООО "Фреон" произведен только 20.11.2018, то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не исключает нарушения в период 15.06.2018 - 13.09.2018. Помимо указанного, ООО "Телеком" также не согласно с квалификацией совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части двух эпизодов, резолютивную часть решения суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что приняв во внимание наличие Постановления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 0210218 от 07.08.2018, суд сделал вывод об отсутствии события административного нарушения (бездействие арбитражного управляющего по вопросу взыскания дебиторской задолженности), при этом судом данное обстоятельство в решении не указано, что вносит неясность в вопросе наличия или отсутствия события административного нарушения по первому эпизоду. По второму эпизоду арбитражный управляющий ссылается на то, что обстоятельства нерасторжения договора на оказание юридических и консультационных услуг N 1-16-Ю-К от 04.05.2016 уже устанавливались в рамках дела N А07-6996/2018, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть, указав об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в части нерасторжения договора с привлеченным лицом ИП Кильметовым А.А., невозврат необоснованно израсходованных на привлеченного специалиста денежных средств в конкурсную массу ООО "Фреон", ввиду отсутствия самого факта события административного правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель Управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, на основании обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинова А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2018, проведена проверка по вопросам соблюдения арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Федеральный закон N 127-ФЗ).

По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00920218 от 13.09.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Федерального закона N 127-ФЗ в период осуществления процедуры конкурсного производства ООО "Фреон".

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016 ООО "Фреон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту инвентаризации расчетов от 22.06.2016, составленному арбитражным управляющим Газалетдиновым А.М по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, у ООО "Связьстройинтелсервис" имеется задолженность перед ООО "Фреон" в размере 64000 руб.

06.07.2016 арбитражный управляющий направил в адрес ООО "Связьстройинтелсервис" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Фреон".

С учетом частичного погашения обществом указанной задолженности на сумму 25000 руб., арбитражный управляющий 24.04.2017 повторно обратился к ООО "Связьстройинтелсервис" с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена дебитором без удовлетворения.

Между тем, с исковым заявлением в суд арбитражный управляющий обратился 19.10.2017, то есть по истечении 1 года 4 месяцев с момента составления акта инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 с ООО "Связьстройинтерсервис" взыскан основной долг в размере 39000 рублей возникший по договору аренды от 11.01.2011 за период с мая по декабрь 2013, во взыскании неустойки в размере 175908 рублей за период с 01.01.2015 по 23.01.2017 и 39000 рублей за период с 25.01.2017 по 17.10.2017 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события правонарушений по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нерасторжение договора с привлеченным специалистом, а также невозвращение в конкурсную массу должника излишне израсходованных денежных средств на услуги привлеченного специалиста.

Согласно статье 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-1117/2016, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова А.М. в части необоснованного привлечения ИП Кильметова А.А., необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов.

Управлением установлено, что на дату проведения административного расследования договор с привлеченным лицом ИП Кильметовым А.А. арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. не расторгнут, необоснованно израсходованные на привлеченного специалиста денежные средства в конкурсную массу также не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Газалетдинова А.М. со ссылкой на то, что он уже ранее привлекался по данному эпизоду в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6996/2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А07-6996/2018 арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 3,5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, тогда как в настоящем случае по второму эпизоду Газалетдинову А.М. вменяется неисполнение требований, предусмотренных пунктами 3.6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00310218 от 07.08.2018 в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором содержатся сведения о принятии конкурсным управляющим ООО "Фреон" мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32594/2017 о взыскании с ООО "Связьстройинтелсервис" в пользу ООО "Фреон" 39000 руб. основного долга, 1324 руб. государственной пошлины, а также учтено обстоятельство возврата арбитражным управляющим излишне израсходованных денежных средств должника на привлеченного специалиста в конкурсную массу платежным поручением N 22761 от 20.11.2018 на сумму 645540 руб.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Газалетдиновым А.М. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "Телеком" о наличии событий административного правонарушения по вменяемым эпизодам апелляционная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции указано о непринятии арбитражным управляющим достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3, 6 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, таким образом, события по указанным эпизодам вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы арбитражного управляющего Газалетдинова А.М. о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого акта в части выводов об отсутствии событий административного правонарушения по вменяемым эпизодам, поскольку в рассматриваемом случае события административного правонарушения по двум эпизодам судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, а обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, учтены судом при квалификации правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу N А07-27459/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "Телеком", Арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина