Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4795/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А43-8575/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-8575/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (ИНН 5226012381, ОГРН 1025201106743) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (ИНН 5226011973, ОГРН 1025201101342),о взыскании 209 107 руб. 12 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Ленина (далее - СПК (колхоз) им.Ленина, ответчик) о взыскании 157 872,55 руб. неосновательного обогащения; 41 498,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Оборона страны" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд дал неверную оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, акту съема показаний расчетных приборов учета, акту приема-передачи средств учета от 25.01.2016.

Ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поясняет, что счетчики N 03358962 Контора Арьевка, N 03928605 Ферма Лис. Поляна, N 03000209 Летняя дойка Лисья Поляна, N 20339070 Летняя дойка Арьевка, N 13144035 Гараж Арьевка, N 15044576 КЗС Арьевка находились на территории ответчика, электрическая энергия потреблялась ответчиком.

По мнению заявителя, истец и ответчик согласовали сумму потребленной электрической энергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2017, подписанным председателем СПК (колхоз) им.Ленина - Филимоновым В.В.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика выставлена товарная накладная от 25.02.2016 N 18 для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии в январе 2016 года на сумму 166 081 руб.

Ответчик оплату данной товарной накладной не произвел.

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта потребления ответчиком электрической энергии в январе 2016 году истец представил товарную накладную от 25.02.2016 N 18. Однако, данная накладная ответчиком не подписана и является односторонним документом истца, в силу чего не порождает обязательств по ее оплате у ответчика.

В акте съема показаний расчетных приборов учета на 01.02.2016 указана дата его печати 12.01.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи средств учета электроэнергии от 25.01.2016 приборы учета, показания которых, зафиксированные в вышеуказанном акте съема, использовались истцом для определения вмененного ответчику по уточненному иску объема полученной электроэнергии, были переданы ответчику 25.01.2016, то есть по истечении 13 дней после снятия показаний с них, зафиксированных в акте съема показаний расчетных приборов учета.

Поскольку приборы учета переданы ответчику 25.01.2016, данные вышепоименованного акта съема показаний не могут служить надлежащим доказательством объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Истец в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии в январе 2016 года ссылается на п. 60 акта сверки сторон по состоянию на 31.07.2017.

При анализе акта сверки суд первой инстанции установил, что в п.60 акта имеется ссылка на "счет эл. энерг. 25.02.2016" и сумму 166 081 руб., однако названный счет истцом в суд не предоставлен, что исключает возможность установления его относимости к спорному периоду. Кроме того, в акте сверки ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, а, напротив, имеется задолженности истца перед ответчиком.

Доказательств заключения между сторонами договора энергоснабжения, или иных доказательств потребления ответчиком электрической энергии, оплаченной истцом, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, акту съема показаний расчетных приборов учета, акту приема-передачи средств учета от 25.01.2016 подлежит отклонению, поскольку истец не подтвердил относимость указанных актов к иным оплатам (не к спорным).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-8575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова