Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10923/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-42814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен (отзыв),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2019 по делу N А32-42814/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСБАН" (ИНН 2311176787, ОГРН 1142311011710)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная стекольная компания" (ИНН 6234138904, ОГРН 1146234013958)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбан" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 110 744, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны, переданные ответчику, простаивали на станции погрузки сверх установленных сроков, что влечет взыскание штрафа.

Решением от 16.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Ответчик вовремя погрузку вагонов не обеспечил, что послужило основанием для выставления собственником вагонов неустойки за простой вагонов на станции погрузки истцу, так как последний является экспедитором и не имеет в собственности свой подвижной состав. Истец сверхнормативный простой оплатил собственнику вагонов. 29 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 189 от 24.08.2018) с требованием оплатить сверхнормативный простой, однако, до настоящего времени указанная сумма не погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 349 от 19.02.2018, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам РФ и СНГ, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки.

Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

Как следует из искового заявления, для целей организации железнодорожных перевозок грузов, согласно заявкам на перевозку, экспедитор предоставил заказчику полувагоны N 56306186, N 56450539, N 56450638 по маршруту Рязань2-Тюмень. Заказчик вовремя погрузку вагонов не обеспечил, что послужило основанием для выставления собственником вагонов неустойку за простой вагонов на станции погрузки.

Согласно п.4.5. договора за сверхнормативный простой вагонов свыше 3-х суток заказчик оплачивает кредитору штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4-х суток простоя.

Истец указывал, что данные полувагоны простояли на станции погрузки сверх нормативного срока нахождения на станции разгрузки свыше 3-х суток, в связи с чем сумма сверхнормативного простоя за полувагоны составила 110 744 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате суммы сверхнормативного простоя в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

Между тем, истцом в материалы дела заявки не предоставлены.

Несоблюдение заказчиком условия по направлению заявок в рамках договора не позволяет применить к исполнителю меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом предоставлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные на вагоны: N 56450539 по заявке N 0029419058; N 56450638 (УНО 764341940); N 56306186 по заявке N 0029419058; N 56450539 по заявке N 0029499743; N 56450638 по заявке N 0029528730; N 56306186 по заявке N 0029544076; N 56450638 по заявке N 0029419058; N 56450638 по заявке N 0029537046; N 56306186 по заявке N 0029649153; N 56450539 по заявке N 0029753703, в которых не содержится сведений о том, что ответчику предоставлялись вагоны.

Из данных накладных следует, что грузоотправителями груза и грузополучателями являются иные лица.

Предоставленные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, кроме того, акты составлены на возмещение расходов по штрафу, а не на выполнение работ (оказание услуг).

Предоставленные в материалы дела платежные поручения N 37 от 26.02.2018, N 54 от 2.03.2018, N 82 от 05.04.2018 и N 167 от 20.06.2018 об оплате ответчиком услуг, предоставленных истцом, не имеют к делу отношения.

Из указанных платежных поручений не следует, что ими оплачены услуги по предоставлению полувагонов N 56306186, N 56450539, N 56450638, за сверхнормативный простой которых отыскивается штраф ответчику истцом в спорный период.

Информационное письмо от 30.05.2018 N 3005-18/2018 не имеет ссылок ни на номер претензии, ни на номера вагонов, накладных, в связи с чем не следует его относимость к рассматриваемому иску.

Истцом также не представлена по пункту 4.5 договора в материалы дела информация из автоматизированной системы ЭТРАН, которая фиксировала бы время простоя.

Суд апелляционной инстанции не вправе истребовать дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, что может считаться нарушением со стороны апелляционной инстанции норм процессуального права (постановление АС СКО от 07.03.2019 г. по делу N А01-501/2018).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорных вагонов ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-42814/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина