Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 16АП-2517/19

г. Ессентуки

25 июля 2019 г.

Дело N А20-866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулеймановым З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалкоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2019 по делу N А20-866/2019 (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - АО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каббалкоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалкоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 025/14-ОПО от 01.01.2014 за период 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 72 356 538 руб. 51 коп., пени согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307) (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 21.01.2019 по 24.01.2019 (4 дня) по ставке 7,75% годовых в размере 172 542 руб. 51 коп., пени с 25.01.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 025/14-ОПО от 01.01.2014 за период 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 72 356 538 руб. 28 коп., пени согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.01.2019 по 24.01.2019 (4 дня) по ставке 7,75% годовых в размере 172 542 руб. 51 коп., пени с 25.01.2019 по день фактической оплаты основной задолженности (т. 1, л. д. 45). Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу компании взысканы 72 356 538 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2018 года; 172 542 руб. 51 коп. пени согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.01.2019 по 24.01.2019 по ставке 7,75% годовых; пени с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 1, л. д. 48-57).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной неустойки и государственной пошлины до минимально возможного уровня. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2019 в 15:57:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 025/14-ОПО от 01.01.2014 (далее - договор) в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д.28), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 22-27).

Пунктом 6.1 договора расчетным периодом признан календарный месяц.

В пункте 6.9 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились, что до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и выставленной исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Истец в декабре 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 72 356 538 руб. 28 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой N 0002566/03 от 31.12.2018, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л. д. 29-30), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 32).

Компания 25.01.2019 направила в адрес предприятия претензию N МР8/КБФ/01/180 с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 31).

Уклонение предприятия от оплаты задолженности послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 72 356 538 руб. 28 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 172 542 руб. 51 коп. и необходимостью, по мнению общества, ее снижения, а также несогласие ответчика с суммой взысканной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в декабре 2018 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, размер неустойки в сумме 172 542 руб. 51 коп. за период с 21.01.2018 по 24.01.2019 судом первой инстанции проверен, признан правильным.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления), суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 Постановление N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод о необходимости уменьшения размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене иска в размере 72 529 080 руб. 79 коп. в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлены справка на возврат государственной пошлины от 25.01.2019 на сумму 166 611 руб. по платежному поручению N 24746 от 10.05.2018 (т. 1, л. д. 12-13), платежное поручение N 9513 от 04.03.2019 на сумму 33 389 руб. (т. 1, л. д. 14).

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" согласно пункту 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, документы в обоснование заявления не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 Кодекса размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2019 по делу N А20-866/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалкоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов