Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-65238/23 по делу N А40-116804/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-116804/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года,

по делу N А40-116804/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, дата присвоения (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ООО "ЛукойлЦентрНефтепродукт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛукойлЦентрНефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.849 руб. 98 коп. за период с 27.12.2022 по 31.12.2022, пени в размере 68 руб. 49 коп. за период с 27.12.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2006 N М-04-508102 на аренду земельного участка.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 28.02.2006 N М-04-508102 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Волгоградский (г.Москва, пр-кт Волгоградский, ЗУ 04/77/00076 в составе уч.4894 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 04/77/00073 (Волгоградский проспект), совпадающей с кадастровой границей (с кв..77:04:02012), проходящей по оси ул. Ташкентская до границы с ЗУ 04/77/00557 (МКАД (Юго-Восток), площадью 926 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории, необходимой для эксплуатации комплекса АЗС.

Договор заключен сроком на 2 года, и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002011:16714 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, соор. 185А перешло к ответчику - ООО "ЛукойлЦентрНефтепродукт" с 27.12.2022 г.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2006 N М-04-508102, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.849 руб. 98 коп. за период с 27.12.2022 г. по 31.12.2022 г., с начислением пени за нарушение сроков оплаты в размере 68 руб. 49 коп. за период с 27.12.2022 г. по 31.12.2022 г.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Установив, что ответчик до принятия решения суда сумму долга истцу полностью оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 3536 от 29.03.2022, N 3842 от 05.04.2022, N 9188 от 04.08.2022, N 9694 от 11.07.2022, N 15470 от 06.10.2022, N 85 от 09.01.2023., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик сумму пени в размере 68 руб. 49 коп. за период с 27.12.2022 г. по 31.12.2022 г. истцу не оплатил, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не доказал, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по арендной плате в указанном периоде.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела, платежных поручений сумма долга за период 01.01.2022 по 31.12.2022 у ответчика период истцом отсутствует, и в назначении платежей указан ФЛС/номер договора.

Доказательств того, что ответчик допустил нарушение сроков по оплате за спорный период, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик на претензию истца документально подтвердил (копиями первичных бухгалтерских документов) внесение арендной платы за 2022 год, путем последовательного распределения платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-116804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.