Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9374/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-255355/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО СК Согласие

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-255355/18, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо АО "ЦАСЭО" (ОГРН 1027700261137) о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369 348,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд взыскал страховое возмещения в размере фактических расходов, понесенных ОАО "РЖД", а не в размере, определенным независимой экспертизой; оплате подлежат только расходы непосредственно связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, которые с учётом корректировки составят 99 221,55 рублей.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.12.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен договор N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" со сроком действия с 08.12.2014 г. по 08.12.2016 г.

30 июня 2016 г. на станции Полярные Зори в поезде 3326 была выявлена течь опасного груза "кислота соляная". Событие было признано страховым случаем на основании страхового акта N 163180/16 от 23 марта 2017 г.

Работу по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью соляной кислоты на территории Полярные Зори Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" осуществлял Первый арктический центр "ЭКОСПАС" - филиал АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в рамках договора N 1512274 от 16 июня 2015 г. на оказание услуг, в том числе, по ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности на опасных объектах, расположенных в границах Октябрьской железной дороги в 2015-2017 годах. По итогам выполнения работы по ликвидации чрезвычайной ситуации АО "ЦАСЭО" был предоставлен отчет о проделанной работе.

Стоимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза "кислоты соляной", составила 615 587,15 руб., в том числе, НДС в размере 93 903,12 руб.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается счетом-фактурой от 01 июля 2016 г. N 6237, счетом на оплату от 01.07.2016 г. N 6183 и платежным поручением N 7004 от 19.10.2016 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 615 587,15 руб.

Однако ответчик по указанному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а частично, в размере 246 238,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 86379 от 28 марта 2017 г., а также письмом ответчика от 24.03.2017 г. N 04003-251/17.

Таким образом, страховщиком не было произведено страховое возмещение на сумму 369 348,37 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 929, 931, 942, 947 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку:

- исковые требования обоснованны, подтверждены;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные и не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на Заключении по результатам проверки стоимости работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды Per. N 1612133, составленном 22 марта 2017 г. ООО "Айсис" в соответствии с заявкой ответчика на оказание сюрвейерских услуг от 21 декабря 2016 г. N 36.

Указанное Заключение не является заключением, подготовленным по результатам проведенной экспертизы.

ООО "Айсис", являясь сюрвейером, действовало на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с заинтересованным в предоставлении отчета страховщиком.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам, приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", приложением N 1 к которой являются "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв".

Из Заключения ООО "Айсис" следует, что расчет специалиста ООО "Айсис" был сделан без учета утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что опровергает выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований не соответствует условиям договора страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N 02910 ГОЖД/1012 - отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, исходя из следующего.

По условиям Договора страхования ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком, приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда, в том числе окружающей природной среде. ....

В соответствии с п. 8.1.3 Договора страхования, а также п. 9.1.3 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта возмещение вреда причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Данные нормы соотносятся с пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Работу по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью соляной кислоты на территории станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" осуществлял Первый арктический центр "ЭКОСПАС" - филиал АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "ЦАСЭО") в рамках договора N 1512274 от 16 июня 2015 г. на оказание услуг, в том числе по ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8,9 классов опасности на опасных объектах, расположенных в границах Октябрьской железной дороги в 2015-2017 годах. *

Стоимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза - кислоты соляной, составила 615 587,15 руб., в том числе НДС в размере 93 903,12 руб., и была оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением N 7004 от 19.10.2016.

При этом, принятие незамедлительных мер по устранению вреда окружающей среде способствовало минимизации убытков, связанных с устранением этого вреда.

Таким образом, размер фактических затрат ОАО "РЖД" на восстановление нарушенного состояния окружающей среды составил 615 587, 15 руб., в том числе НДС в размере 93 903, 12 руб., которые в силу п. 8.1.3 Договора страхования подлежат страховому возмещению в полном объеме.

Исключений и изъятий из указанного положения ни договор страхования, ни Общие правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12 ноября 2014 г., не предусматривают.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении ответчиком из состава расходов налога на добавленную стоимость, а также расходов на персонал, социальные отчисления, расходов на автомобильную технику и специальное оборудование, расходов на материалы, стоимость дополнительных работ, рентабельность и накладные расходы, также является правомерным.

Указанные расходы признаются статьями затрат в себестоимости оказанных услуг по ликвидации струйной течи серной кислоты из цистерны на станции Полярные Зори 30 июня 2016 г. в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также в соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40- 255355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина