Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5299/19

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А45-24531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Барлакское ЖКХ" Недобежкина Германа Александровича (N 07АП-5299/2019(1)) на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24531/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (633137, Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский ул. Октябрьская, д. 28, ИНН 5432212139, ОГРН 1065461017160) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительной сделки должника - прекращения права оперативного управления зданием котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, ул. Строительная 13/1, кадастровый номер 54:18:020101:855, оформленного постановлением Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Мошковского района Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Мошковского района Новосибирской области - Дамер Н.А. (доверенность от 09.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - прекращения права оперативного управления зданием котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, ул. Строительная 13/1, кадастровый номер 54:18:020101:855, оформленное постановлением Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (далее - ответчик) от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере его кадастровой стоимости с ответчика, поскольку установлено, что после изъятия у предприятия должника имущество было передано в Мошковский район Новосибирской области.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно- коммунальное хозяйство" о признании недействительной сделки должника - прекращения права оперативного управления зданием котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, ул. Строительная 13/1, кадастровый номер 54:18:020101:855, оформленного постановлением Администрации Барлакского сельсовета Мошковского района, отказано. Взысканы с муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход средств федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий МУП "Барлакское ЖКХ" Недобежкин Г.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд ошибочно счел, что спорное имущество правомерно изъято. Не представлено согласия должника на изъятие имущества.

В отзыве Администрации Мошковского района Новосибирской области указано, что определение законное и обоснованное. Отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель Администрации Мошковского района Новосибирской области поддержала доводы отзыва. Пояснила, что имущество изъято во исполнение требований законодательства и передано иному лицу для осуществления соответствующей деятельности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что имело место правомерное изъятие собственником имущества из оперативного управления муниципального предприятия, поскольку, собственнику имущества, переданного в оперативное управление, предоставлено право при наличии определенных условий изымать имущество у муниципального предприятия, а именно из оперативного управления. Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество продолжалось использоваться предприятием и после издания распоряжения о его изъятии документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, дело о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа возбуждено 07.09.2017, 06.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 04.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

06.10.2016 постановлением Администрации Барлакского Сельсовета Мошковского района Новосибирской области N 416 решено изъять из оперативного управления должника спорное имущество, государственная регистрация о прекращении права внесена в ЕГРП 20.03.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что данное изъятие является недействительной сделкой применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Дело о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа возбуждено 07.09.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что заявитель должен доказать, что реализация должником имущества по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По своей правовой природе изъятие имущества не предполагает встречного предоставления. Поэтому оспаривание сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

При этом очевидно, что аналогичные сделки в сравнимых обстоятельствах совершаются безвозмездно и иного суду не доказано.

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд считает недоказанным факт неплатежеспособности должника на дату сделки, а также совершение сделки с намерением причинит вред кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что статья 14 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относит вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 названной статьи.

Одновременно федеральный законодатель в этой же части 3 предоставил право субъектам Российской Федерации законами и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями закреплять также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 упомянутого закона к вопросам местного значения городского, но не сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. Таким образом, с 27 мая 2014 года вопросы электро-тепло-водо-газоснабжения населения сельского поселения обязаны решать органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, если иное не предусмотрено законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

Законом Новосибирской области от 24 ноября 2014 года N 484-ОЗ з к вопросам местного значения сельского поселения Новосибирской области отнесены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 в части вопросов организации в границах поселения электро- и газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, но не теплоснабжения.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 16.07.2018 N 255-рп окончательно утвержден перечень имущества, подлежащего передаче Барлакским сельсоветом Мошковскому району, в списке упомянуто спорное имущество.

Таким образом, оспариваемое изъятие имущества было направлено на исполнение требований законодательства, не имело противоправной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Напротив, признания сделки недействительной повлекло бы неблагоприятные социальные и экономические последствия с учетом требований изложенного выше законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Апеллянтом выводы суда не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Барлакское ЖКХ" Недобежкина Германа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (633137, Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский ул. Октябрьская, д. 28, ИНН 5432212139, ОГРН 1065461017160) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина