Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-21302/18

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-41142/18

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест": представитель не явился, извещен,

от муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство и дорожное хозяйство": Соколова Е.Н., представитель по доверенности от 09.07.2019 N 89,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство и дорожное хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-41142/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и дорожное хозяйство" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсерис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и дорожное хозяйство" (далее - МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300062717000002 от 13.03.2017 в размере 306 000 руб., неустойки в размере 7 321,05 руб., штрафа в размере 7 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 41142/18 отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" в пользу ООО "Стройсервис" задолженность в размере 306 000 руб., неустойку в размере 7 321, 05 руб., штраф в размере 7 650 руб., расходы по госпошлине в размере 13 419 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-41142/18 произведена процессуальная замена стороны истца ООО"Стройсервис" наООО "Проминвест" в части взыскания с МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" задолженности в размере 306000 руб., неустойки в размере 7 321, 05 руб. и штрафа в размере 7.650 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 к производству принято заявление МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41-41142/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители ООО "Стройсервис" и ООО "Проминвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148300062717000002 от 13.03.2017, предметом которого является оказание услуг по удалению и вывозу наледи на территории городского поселения Наро-Фоминск(микрорайон Мальково), в соответствии с условиями, которые предусмотрены техническим заданием (приложение N 2) и сметой (приложение N 1).

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 306 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету, за фактически оказанные услуги, после подписания надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (КС-2, КС-3), на основании счета подрядчика. Истец в исковом заявлении указал, что работы исполнялись в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом КС-2 N 24 от 31.12.207 и справкой КС-3 N 24 от 31.12.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройсервис" указало, что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме им выполнены, в связи с чем полный комплект отчетных документов был направлен ответчику письмом от 13.01.2018.

Между тем, ответчик со своей стороны указанные документы не подписал, работы не принял, цену контракта не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 306 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стройсервис" исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

При этом, суд исходил из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 31.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 31.12.2017, подписанные ООО "Стройсервис" в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанный акт и справка были направлены в адрес ответчика 13.01.2018.

Однако, поскольку доказательств отказа от подписания указанныхакта и справки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции принял подписанные в одностороннем порядке акт и справку как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "Стройсервис" работ.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что 04.04.2019 ответчиком подано заявление в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ООО "Стройсервис" выразившихся в фальсификация доказательств, в том числе по настоящему делу, - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 31.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 31.12.2017.

По итогам рассмотрения указанного заявления постановлением N 11901460024000560 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства, указанные в заявлении ответчика, а также представленную в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть оценен как документ, позволяющий пересмотреть спорный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное постановление не устанавливает каких-либо существенных обстоятельств.

Кроме того, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вступившим в законную силу приговором суда спорные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 31.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 24 от 31.12.2017 признаны сфальсифицированными доказательствами.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, полагая указанные акт и справку сфальсифицированными, не был лишен возможности при рассмотрении настоящего дела заявить соответствующее ходатайство, в рамках рассмотрения которого могла быть проведена соответствующая судебная экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваем случае заявление ответчика о пересмотре спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-41142/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич