Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-11266/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-28396/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тагилизыскания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года о передаче дела N А60-28396/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "Тагилизыскания" (ОГРН 1026601377285, ИНН 6668001317)

к АО "КБ Высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Тагилизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 166,65 руб. задолженности по договору N 1863 от 07.07.2016, 1 048 123,15 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 15.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, учитывая, что местом исполнения спорного договора, по его мнению, является г. Нижний Тагил Свердловской области. Отмечает, что место фактического выполнения работ по договору закреплено как непосредственно в самом договоре, так и в техническом задании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что п.8.3 спорного договора предусматривает определение подсудности на основании действующего законодательства, которое, в свою очередь, с точки зрения истца, подразумевает рассмотрение дела по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Санкт-Петербург, переулок Дегрятный, д.11, литера "Б", пом. 1-Н.

Положения ст.36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения обязательства в смысле ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является местом исполнения договора применительно к ч.4 ст.36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод, поскольку по смыслу ч.4 ст.36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор подряда не содержит положения, которым было бы определено место его исполнения, в связи с чем, основания для применения ч.4 ст.36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Суд обращает внимание, что истец, указывая на г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве места исполнения договора, имеет в виду свое обязательство по выполнению работ - инженерно-геологических изысканий (территория АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, строение 28). Между тем договор предполагает наличие определенных обязательств и у ответчика, в частности обязательство по оплате работ, место исполнения которого не определено договором. В техническом задании к договору также не содержится указания на место исполнения договора в смысле ч.4 ст.36 АПК РФ.

Ссылки истца на п.8.3 спорного договора, который, по его мнению, подразумевает определение подсудности в соответствии с действующим законодательством, в частности, по месту исполнения договора, основаны на неверном понимании норм процессуального права и ошибочном толковании условий договора. Формулировка договора об определении подсудности на основании закона предполагает применение положений АПК РФ при определении подсудности, однако правило, предусмотренное ч.4 ст.36 АПК РФ подлежит применению при наличии определенных обстоятельств, которые в данном случае не установлены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, не приняты, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Руководствуясь общим правилом ст.35 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-28396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова