Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-20014/17

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-21733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Транспортная Компания "Левит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Транспортная Компания "ЛЕВИТ" в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 денежных средств на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-21733/2017

о банкротстве ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее 04.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авентадор" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявление ООО "Авентадор" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании первого заявления отказано, заявление общества "Уралпромстрой" оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление общества "Уралпромстрой" оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению второго заявления по делу, в связи с чем, определением от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества "Авентадор" о признании общества "Евро-Азиатская Трубная Компания" несостоятельным (банкротом) назначил в судебном заседании на 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) заявление ООО "Авентадор" признано обоснованным, ООО "Евро-Азиатская трубная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Требование кредитора ООО "Авентадор" в размере 4 209 643,63 рубля долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования ООО "Авентадор" в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; вопросы об утверждении конкурсного управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А. о признании недействительными платежи от 02.09.2016 по 16.01.2017 на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп., совершенные в пользу ООО "ТК Левит" (ИНН 6685023180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" в пользу ООО "ТК "Левит" в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп.

ООО "Транспортная Компания "Левит", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг. Ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком были представлены договор на оказание транспортных услуг N 0416-01/1 от 01.04.2016, договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.05.2016, заявки на разовую перевозку грузов в количестве 50 шт., универсальные передаточные документы, имеющие характер товарных накладных в количестве 47 шт., настаивает на том, что ответчик представил встречное исполнение путем оказания транспортных услуг, а оплаты, произведенные ликвидируемым должником, не носят характер безвозмездных перечислений. Настаивает на том, что сделки ликвидируемого должника на оказание транспортных услуг совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает на то, что суд не применил, подлежащие применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 10 ГК РФ необоснованно указал на противоправные роли участника ликвидируемого должника Марченко А.И., а также супруги гр. Батырева М.И., занимавшей должность заместителя начальника отдела продаж ликвидируемого должника. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, установив в действиях участника ликвидируемого должника Марченко А.И., а также его супруги Батыревой М.И. признаки недобросовестности принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершались с указанием назначения платежа "оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016 за оказание транспортных услуг", принимая во внимание, что помимо договора на оказание транспортных услуг N 0416-01/1 от 01.04.2016 существовал договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.05.2016 указывает, что указанные сделки нельзя рассматривать как односторонние действия, поскольку со стороны ответчика имелось встречное исполнение, в связи с чем считает, что прежде чем возвращать стороны в первоначальное положение требовалось признание договоров оказания транспортных услуг недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда свердловской области от 11.09.2017 ООО "Евро-Азиатская трубная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Требование кредитора ООО "Авентадор" в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования ООО "Авентадор" в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; вопросы об утверждении конкурсного управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что должник осуществлял платежи в адрес ООО "ТК Левит" в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 с указанием назначения платежа "Оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016 за оказание транспортных услуг" на общую сумму 5 634 392, 79 руб.

Вместе с тем, доказательства наличия договора, а также оказания транспортных услуг у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств (на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп.) были осуществлены с целью вывода денежных средств из состава имущества ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с 02.09.2016 по 16.01.2017 платежей на общую сумму 5 634 392 руб. 79 коп. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК "Левит" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" денежных средств в сумме 5 634 392 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.06.2017.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств были совершены в период с 02.09.2016 по 16.01.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Со стороны ответчика в суд доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (документы на автотранспорт, путевые листы, транспортные накладные), не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "ТК Левит" является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что единственный участник ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) Марченко Александр Игоревич до 08.06.2016 являлся участником ООО "ТК Левит" (ИНН 6685023180), то есть А.И.Марченко перестал являться участником ответчика за три месяца до начала совершения оспариваемых в рамках настоящего спора платежей.

При этом, с 01.08.2014 заместителем начальника отдела продаж должника являлась супруга Батырева Максима Ивановича, который является единственным участником ООО "ТК Левит" (ИНН 6685023180).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 5 634 392 руб. 79 коп., встречного предоставления должнику не представлено, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК Левит" в пользу должника необоснованно полученной суммы денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2019 года по делу N А60-21733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова