Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8050/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А07-34504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-34504/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский нефтяной технический университет" (далее -ФГБОУ ВО "УГНТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - общество НИПИ ОНГМ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки по договору от 17.01.2018 N 11-1-18/СП (632у-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 исковые требования ФГБОУ ВО "УГНТУ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество НИПИ ОНГМ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Апеллянт отмечает, что исходя из претензии от 24.09.2018 N 01 -Ю/122-22, к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в сумме 400 000 руб. за выполненные работы по договору от 17.01.2018 N11-1-18/СП, а в части оплаты договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, требований не предъявлялось.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 40 000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ФГБОУ ВО "УГНТУ" в данной части без рассмотрения.

От ФГБОУ ВО "УГНТУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение лабораторный исследований от 17.01.2018 N 11-1-1/СП (632у-18) (далее также - договор;

л.д. 33-37), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) лабораторные исследования порталов углеводородного сырья и подготовить отчет об итогах выполненных лабораторных исследований для "ТЭО строительства нефтеперерабатывающего комплекса мощностью 1,5 млн. т./год".

Стоимость работ составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон. Оплата производится не позднее 60 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ без замечаний, счет счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: 17.01.18 - 05.02.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 подписанного сторонами протокола разногласий (л.д. 38), являющегося частью договора от 17.01.2018 N 11-1-1/СП (632у-18), при несоблюдении предусмотренных сроков платежей исполнитель вправе взыскивать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил лабораторные исследования порталов углеводородного сырья и подготовил отчет об итогах выполненных исследований, в доказательство чего представил двусторонне подписанный акт сдачи-приемки научно-технических услуг от 12.03.2018 N 1 (л.д. 39).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 40 000 руб. неустойки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.09.2018 N 01-10/122-22 (л.д. 24-25), в которой истец просил ответчика выплатить 400 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2018 N 11-1-18/СП, а также 10 805 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 17.01.2018 N 11-1-1/СП (632у-18) подтвержден материалами дела, обществом НИПИ ОНГМ доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил лабораторные исследования порталов углеводородного сырья и подготовил отчет об итогах выполненных исследований, в доказательство чего представил двусторонне подписанный акт сдачи-приемки научно-технических услуг от 12.03.2018 N 1 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 подписанного сторонами протокола разногласий (л.д. 38), являющегося частью договора от 17.01.2018 N 11-1-1/СП (632у-18), при несоблюдении предусмотренных сроков платежей исполнитель вправе взыскивать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 40 000 руб. неустойки за период с 12.05.2018 по 07.11.2018.

Факт нарушения обществом НИПИ ОНГМ сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Общество НИПИ ОНГМ в апелляционной жалобе указывает, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 40 000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ФГБОУ ВО "УГНТУ" в данной части без рассмотрения.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.09.2018 N 01-10/122-22 (л.д. 24-25), в которой истец просил ответчика выплатить 400 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2018 N 11-1-18/СП, а также 10 805 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении взыскания 400 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2018 N 11-1-18/СП, претензионный порядок в отношении 40 000 руб. неустойки также считается соблюденным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-34504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева