Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5620/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-3418/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-3418/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-3418/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Капкиной Светланы Васильевны,

о взыскании 18700 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 16 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что страховщик не выполнил свои обязанности в части выдачи направления на ремонт, а также не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К668КС152, принадлежащего на праве собственности Капкиной Светлане Васильевне, и ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак К792КВ152, под управлением Котовой Ольги Викторовны.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак К792КВ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К668КС152, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.06.2018.

21.05.2018 между Капкиной Светланой Васильевной (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N 544, по условиям которого цедент передает право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (ДТП), произошедшему 05.05.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16 между транспортными средствами ВАЗ 111930, государственный номер К792КВ152, и ВАЗ 21102, государственный номер К668КС152, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, в том числе право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии N 544 от 21.05.2018 представлены в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец 25.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 14.06.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЮрБюро N 1".

Согласно заключению ООО "ЮрБюро N 1" от 06.11.2018 N 341-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 16 700 руб. 00 коп.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в сумме 16 700 руб. 00 коп., а также об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.01.2019 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации

и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП - владельца транспортного средства марки ВАЗ - 111930, государственный регистрационный знак К792КВ152 выдан 02.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от

19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления

на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока

(за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о

страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по

выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался.

Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.

В рассматриваемом случае ИП Еремеев А.А. обратился к ответчику с заявление от 25.05.2018 именно о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Потерпевший в уведомлении о заключении договора цессии от 21.05.2018 также указывает на необходимость перечисления страхового возмещения ИП Еремееву А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца в части оплаты страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик указывал на недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку заключение спорного договора совершено в обход императивных положений Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора о компенсации ущерба.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец должен был знать об отсутствии у третьего лица на момент заключения договора о компенсации ущерба права на получение страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении лиц, заключивших договор, совершить действия в обход требований законодательства о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Также в рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование истца о возмещении таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Между тем факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда не подтверждается надлежащими доказательствами.

Однако представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания аварийным комиссаром услуг, имеющими непосредственное отношение к ДТП.

Так, из представленной квитанции от 05.05.2018 не следует, что услуги оказаны аварийным комиссаром и оплачены ему именно в связи с наступлением страхового события - спорного ДТП.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-3418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова