Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7338/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А57-7761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу

N А57-7761/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), Отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 51а),

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Максимовой А.Д., по доверенности от 05.09.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 14.03.2019 N 15ю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 14.03.2019 N 15ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе, проведенной в период с 04.02.2019 по 28.02.2019 на основании приказа от 16.01.2019 N 46 плановой выездной проверки, нарушение ООО "Саратовский молочный комбинат" положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

По факту выявленных нарушений 04.03.2019 в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол N 10мю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 14.03.2019 N 15ю заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ, средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено нарушение обществом требований законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

- на котле peг. N 7040 для измерения давления пара применялся манометр РОСМА ТМ 6 N б/н, не прошедший в установленном порядке поверку (отсутствует пломба, ограничивающая несанкционированный доступ к узлам регулировки и элементам конструкции);

- на котле peг. N 7039 для измерения давления пара применялся манометр РОСМА ТМ 6 N б/н, не прошедший в установленном порядке поверку (отсутствует пломба, ограничивающая несанкционированный доступ к узлам регулировки и элементам конструкции), для измерения давления газа на газовой горелке применялся манометр РОСМА КМ 2 N б/н, не прошедший в установленном порядке поверку (знак поверки поврежден).

- в лаборатории службы контроля качества применялся гигрометр психрометрический N Я704 (сведения о поверке отсутствуют).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства об обеспечении единства измерений установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Саратовский молочный комбинат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Саратовский молочный комбинат", не оспаривая событие вменяемого правонарушения, считает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, принадлежность заявителя к субъектам среднего предпринимательства, принятие мер по устранению допущенного нарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам среднего предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также считает правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей.

Нарушений порядка привлечения ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по делу N А57-7761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина