Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-11243/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-15072/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Р-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-15072/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (ИНН 7743704345, ОГРН 5087746025164) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (ИНН 5024152957; ОГРН 1155024002176) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фундаментпроект" (далее - ОАО "Фундаментпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (далее - ООО "Р-Проект", ответчик) о взыскании 816 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N _ПД&РД/2509 от 08.06.2017 и 81 600 руб. 00 коп. неустойки. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-15072/19 требования ОАО "Фундаментпроект" удовлетворены в полном объеме.С ООО "Р-Проект" в пользу ОАО "Фундаментпроект" взыскана 816 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N_ПД&РД/2509 от 08.06.2017, 81 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 89-91).

Не согласившись с решением суда, ООО "Р-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Р-Проект" (Заказчик) и ОАО "Фундаментпроект" (Подрядчик) 08.06.2017 был заключен договор N _ПД&РД/2509 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для строительства свайного фундамента под корпусом N 3 в целях осуществления строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал "Новые Котельники"), в соответствии с ТЗ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора проектная и рабочая документация разрабатываются в соответствии с ТЗ (прил. N 1 к договору), на основании исходных данных, предусмотренных ТЗ, в сроки, указанные в прил. N 2 к настоящему Договору. В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончанием работ по договору является подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ по всем разделам, указанным в календарном плане (прил. N 2 к договору) при условии согласования документации в установленном порядке с органами местного самоуправления, заинтересованными государственными организациями.

Стоимость работ составляет 930 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 141 864 руб. 41 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 к договору).

Согласно п. 3.2.2 договора, окончательный расчет, в размере 80% от стоимости каждого этапа, производится в течение 10 рабочих дней, на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчиком не была произведена оплата в размере 80% от стоимости каждого этапа.

22.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2906-3 от 20.11.2018 года с требованием оплатить сумму задолженности в размере 816 00 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора договор N _ПД&РД/2509 от 08.06.2017 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 145 от 02.08.2018, согласно которому ООО "Р-Проект" выполнило работы на 930 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно платежному поручению N 262 от 03.11.2017 года ответчик оплатил выполненные работы в размере 114 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, у него образовалась задолженность в размере 816 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 816 000 руб. 00 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении заказчиком более чем на 10 рабочих дней, установленных договором сроков оплаты разработанной документации, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ по этапу за каждый день просрочки платежа начиная с 10 рабочего дня с момента нарушения, но суммарно не более 10% от стоимости просроченного платежа. В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 81600 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 11.02.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате выполненных, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится претензия от 20.11.2018 года N 2906-3, а также квитанция о направлении претензии и отчет об отслеживании, согласно которому претензия была получена ответчиком 30.11.2018 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-15072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов