Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8342/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-37705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-37705/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - Петрова Елена Евгеньевна (доверенность от 11.01.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - общество "Эффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", ответчик,) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 29.04.2016, от 21.07.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 02.12.2014 N 4707, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму начислений, произведенных на основании оспариваемых дополнительных соглашений, в размере 886 498 руб. 25 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "ЖКХ-Магнитный", общество "Жилкомсервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 исковые требования общества "Эффект" удовлетворены частично: суд обязал МП трест "Теплофикация" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N ТСН-4707 в пользу общества "Эффект" в размере 886 498 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МП трест "Теплофикация" просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что дополнительные соглашения от 16.03.2016, от 29.04.2016 и от 21.07.2016 к договору подписаны истцом в добровольном порядке и по собственной инициативе.

Доказательств соблюдения установленного законодательством порядка отказа от исполнения договора управления спорного многоквартирного дома (далее также - МКД), заключенного истцом с 01.01.2016, и его расторжения по причине невыполнения условий договора управления истцом, как управляющей организацией, а также изменения способа управления домом, по результатам внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 05.02.2016 N 1, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что заключенный истцом с 01.01.2016 договор управления спорного МКД должен был действовать в течение всего 2016 года, то есть по 31.12.2016.

Также указывает, что исходя из пояснений представителя истца, указанных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-2929/16, общество "Эффект" прекратило обслуживание спорного МКД только с 05.02.2016.

По мнению МП трест "Теплофикация", принятые на общем собрании собственников помещений спорного МКД решения о выборе в качестве управляющей организации общества "Жилкомсервис", о заключении договора управления МКД с обществом "Жилкомсервис" - являются незаконными.

Апеллянт полагает, что истец фактически приступил к исполнению договора управления спорного МКД, что подтверждается его действиями, направленными на согласование с ответчиком условий договора теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 29.04.2016 и от 21.07.2016, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения и предшествовавшая этому переписка сторон.

С позиции ответчика, вывод суда о смене на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 05.02.2016 N 1, с управляющей организации с общества "ЖКХ-Магнитный" на общество "Жилкомсервис", вступает в противоречие с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о минимальном сроке действия договора управления МКД, который составляет 1 год,.

Апеллянт полагает, что поставка тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 для дома N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик, исполняя назначение платежа, указанное в платежных поручениях истцом, лишь в единичных случаях учитывал часть суммы в качестве оплаты за предыдущий платежный период, с целью закрытия сумм остатков задолженности истца в том или ином отчетном периоде.

Ответчик считает, что утверждения истца о том, что им в оспариваемый период не осуществлялся сбор денежных средств с жильцов спорного МКД, не была передана от прежней УО техническая документация на дом, не имеет юридического значения, поскольку не касается правоотношений истца и ответчика.

Также отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 в пользу истца в размере 886 498 руб. 25 коп. При этом в резолютивной части решения судом не указан порядок производства перерасчета, не раскрыто, кому из указанных в обжалуемом решении суда управляющих организаций, на протяжении I полугодия 2016 года оспаривавших право на управление спорным МКД, и в каком соотношении делать им перерасчет, а лишь указана его общая сумма. Таким образом, решение суда первой инстанции является неисполнимым.

От общества "Эффект" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 12.07.2019 N 33272), в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества "ЖКХ-Магнитный" Егоркина Н.А. 12.07.2019 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Конкурсный управляющий отметил, что он извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Теплофикация" (поставщик) и обществом "Эффект" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 (далее также - договор), предметом которого является приобретение исполнителем коммунального ресурса (тепловой энергии) у поставщика в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах (т.1, л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он заключен сроком по 31.12.2015, условия договора распространяются на правоотношения сторон в период с 01.12.2014; договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его условий.

К указанному договору сторонами согласованы приложения, в том числе, приложение N 1, содержащее перечень объектов исполнителя (т.1, л.д.21).

Оспариваемым дополнительным соглашением от 16.03.2016 к указанному выше договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 стороны включили в перечень объектов исполнителя с 01.01.2016 МКД по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, д. 121 (далее также - МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске; т.1, л.д. 32-37).

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 стороны исключили с 01.04.2016 из перечня объектов исполнителя МКД по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, д. 121 (т.1, л.д. 41-46).

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 21.07.2016 к указанному выше договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 стороны исключили с 01.03.2016 из перечня объектов исполнителя МКД по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, д. 121 (т.1, л.д. 48-49).

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

При этом в сопроводительном письме МП трест "Теплофикация" от 21.07.2016, которым проект дополнительного соглашения от 21.07.2016 направлен для подписания в адрес общества "Эффект", указано, что данное дополнительное соглашение направляется взамен ранее подписанного дополнительного соглашения от 29.04.2016, которое МП трест "Теплофикация" просит считать недействительным (т.1, л.д. 47).

На основании вышеуказанных подписанных сторонами соглашений в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 МП трест "Теплофикация" предъявляло к оплате обществу "Эффект" тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707, в том числе в МКД N 121 по проспекту Ленина, что подтверждается расшифровками произведенных начислений, расчетом истца (т.1, л.д. 75-79).

Ответчиком истцу выставлены счета-фактуры: от 31.03.2016 на сумму 4 993 808 руб. 03 коп., от 30.04.2016 на сумму 2 700 173 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 73-74).

Материалами дела также подтверждается, что основанием для включения МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске в перечень объектов по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 стало обращение общество "Эффект" к МП трест "Теплофикация" от 30.12.2015 с соответствующей просьбой в связи с решениями общего собрания собственников помещений в МКД N 121 по проспекту Ленина о смене управляющей организации, оформленными протоколом от 25.12.2015 N 1, о заключении договора управления МКД с обществом "Эффект" с 01.01.2016 (т.1, л.д. 27-29).

Согласно протоколу от 25.12.2015 N 1 общим собранием собственников помещений в МКД N 121 по проспекту Ленина приняты, в частности, решения об отказе от договора управления, заключенного с обществом "ЖКХ-Магнитный", с 01.01.2016; о выборе в качестве управляющей организации с 01.01.2016 общества "Эффект"; о заключении с обществом "Эффект" договора управления МКД с 01.01.2016 (т.1, л.д. 27-28).

Согласно протоколу от 05.02.2016 N 1 общим собранием собственников помещений в МКД N 121 по проспекту Ленина в числе прочих приняты решения о расторжении договора управления с обществом "ЖКХ-Магнитный"; о выборе в качестве управляющей организации общества "Жилкомсервис"; о заключении договора управления МКД с обществом "Жилкомсервис" с 08.02.2016 (т.1, л.д. 39-40).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.06.2016, вступившим в законную силу 19.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.А., Добролюбовой Н.П. к Некрасову С.Н. о признании незаконными действий по проведению внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в доме N 121 по проспекту Ленина от 05.02.2016, о признании недействительным решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в доме N 121 по проспекту Ленина от 05.02.2016, оформленного протоколом от 05.02.2016 N 1 (т.1, л.д. 128-136).

Ссылаясь на то, что общество "Эффект" фактически не приступало к управлению МКД N 121 по проспекту Ленина, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о признании недействительными или незаключенными дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707, корректировке расчетов за период с января по март 2016 года, сторнировании счетов на оплату тепловой энергии, поставленной в указанном периоде по МКД N 121 по проспекту Ленина (т.3, л.д.14-18).

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в обоснование доводов о ничтожности оспариваемых им дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 доводы не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 29.04.2016, от 21.07.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 02.12.2014 N 4707 недействительными (ничтожными) сделками.

В то же время, поскольку общество "Эффект" на момент подписания дополнительного соглашения от 16.03.2016 не имело статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 121 по проспекту Ленина, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не мог быть заключен договор теплоснабжения в отношении данного объекта, равно как между сторонами не могли сложиться фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного МКД в марте 2016 года. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 29.04.2016, от 21.07.2016.

Поскольку общество "Эффект" в период январь - февраль 2016 года не имело статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 121 по проспекту Ленина, суд первой инстанции заключил, что предъявление ответчиком к оплате истцу тепловой энергии, поставленной в МКД N 121 по проспекту Ленина в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 неправомерно, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 в пользу истца на сумму 886 498 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения по поставке тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению также регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в приложение N 1 к договору теплоснабжения, дополняя перечень объектов исполнителя многоквартирным домом N 121 по проспекту Ленина (дополнительное соглашение от 16.03.2016) и исключая указанный МКД из приложения N 1 (сначала с 01.04.2016 - дополнительным соглашением от 29.04.2016, а потом с 01.03.2016 - дополнительным соглашением от 21.07.2016), а также в условия раздела 2 договора об объемах отпускаемой тепловой энергии, связанные с количеством и характеристиками объектов исполнителя.

Истец в обоснование доводов о ничтожности оспариваемых им дополнительных соглашений к договору теплоснабжения N 4707 от 02.12.2014, ссылается на то обстоятельство, что он фактически не приступал к управлению МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске, истец не исполнял в отношении спорного МКД обязанности, предусмотренные договором от 02.12.2014 N 4707.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых сделок, при этом сами названные обстоятельства в качестве самостоятельных оснований недействительности сделки действующим законодательством не предусмотрены.

Участвующими в деле лицами выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Эффект" о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 29.04.2016, от 21.07.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 02.12.2014 N 4707 не оспариваются.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений п. 19 настоящих Правил.

В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания оспариваемых дополнительных соглашений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период подписания оспариваемых дополнительных соглашений).

В соответствии с частью 1 статьи 192, частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания оспариваемых дополнительных соглашений) деятельность по управлению МКД отнесена к лицензируемому виду деятельности; сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в соответствующем разделе реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Письмом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 02.09.2016 в адрес общества "Эффект" (с учетом письма инспекции от 01.10.2018 об исправлении опечатки) подтверждается, что МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске в настоящее время внесен в реестр лицензий Челябинской области за обществом "Жилкомсервис"; 27.04.2016 данный МКД был исключен из реестра лицензий от общества "ЖКХ-Магнитный" на основании выбора иной управляющей организации (управление обществом "Жилкомсервис"); за обществом "Эффект" указанный МКД не был включен в реестр лицензий Челябинской области (т.1, л.д.71-72).

Сведения, изложенные в письме ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 02.09.2016, согласуются с информацией, изложенной в письме инспекции от 25.05.2016, представленном ответчиком (т.1, л.д. 133), и не противоречат сведениям, указанным инспекцией в адресованном ответчику письме от 24.02.2016 о результатах проверки соблюдения порядка проведения общих собраний собственников МКД N 121 по проспекту Ленина при выборе управляющих организаций - общества "Жилкомсервис" и общества "Эффект" (т.1, л.д. 141).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что по состоянию на 16.03.2016 (дата оспариваемого дополнительного соглашения о включении спорного МКД в перечень объектов теплоснабжения истца) МКД N 121 по проспекту Ленина был внесен в реестр лицензий по Челябинской области за обществом "ЖКХ-Магнитный", при этом обязательства по управлению данным МКД в силу решения собственников, оформленного протоколом от 05.02.2016, исполняло общество "Жилкомсервис". Указанное следует и из письменных объяснений последнего, согласно которым в марте 2016 года общество "Жилкомсервис" приступило к управлению спорным МКД, производило начисления за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, содержание и ремонт (т.3, л.д. 51, 126).

Предметом дополнительного соглашения от 16.03.2016 является дополнение перечня объектов теплоснабжения по договору N 4707 от 02.12.2014 многоквартирным домом N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске.

Поскольку общество "Эффект" на момент подписания дополнительного соглашения от 16.03.2016 не имело статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД N 121 (МКД может управляться только одной управляющей организацией - ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), суд первой инстанции верно отметил, что им не мог быть заключен договор теплоснабжения в отношении данного объекта, равно как между сторонами не могли сложиться фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного МКД в марте 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 16.03.2016.

При этом поскольку условия договора теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 не были изменены дополнительным соглашением от 16.03.2016 (оно является незаключенным), суд первой инстанции верно указал, что и оспариваемые дополнительные соглашения от 29.04.2016 и от 21.07.2016 (предметом которых фактически является прекращение действия дополнительного соглашения от 16.03.2016) также не могли повлечь никаких правовых последствий, являются незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения от 16.03.2016, от 29.04.2016 и от 21.07.2016 к договору истцом были подписаны в добровольном порядке и по собственной инициативе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих незаключенность оспариваемых истцом дополнительных соглашений.

Истцом не мог быть заключен договор теплоснабжения в отношении спорного МКД, в связи с чем ссылки ответчика на согласование между сторонами условий договора теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 29.04.2016 и от 21.07.2016 несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение доводов о неосуществлении начислений за коммунальную услугу по отоплению жителям спорного МКД истцом представлены договоры с ОАО "Челябинвестбанк" N 29К/245-ЦН и N 29К/245-КОМ от 26.06.2013, оборотные ведомости за спорный период, а также письмо ОАО "Челябинвестбанка", из которых следует, что сбор платы за коммунальные услуги с жильцов МКД N 121 по проспекту Ленина обществом "Эффект" не осуществлялся, платежи от жителей указанного МКД на счет общества "Эффект" не поступали (т.1, л.д. 50-70).

Согласно полученному по запросу суда первой инстанции ответу Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области мировыми судьями Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебные приказы по заявлениям общества "Жилкомсервис" или общества "Эффект" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период январь - апрель 2016 года с собственников (пользователей) помещений в МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске не выдавались (т.2, л.д. 127).

Обществом "Жилкомсервис" представлена выписка по счету, открытому в Банке "КУБ" (АО), за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, из которой не усматривается поступление от жителей спорного МКД платежей за коммунальные услуги за период январь-февраль 2016 года, а также представлена ведомость начислений по спорному МКД за март 2016 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за январь-март 2016 года, выставленные по квартире 94 в МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске, согласно которым начисления, в том числе, по услуге "отопление" произведены обществом "ЖКХ-Магнитный" (т.3, л.д. 34-36).

Согласно представленной ПАО "Челябинвестбанк" по запросу суда первой инстанции выписке о движении денежных средств по расчетному счету, указанному в квитанциях (т.3, л.д. 34-36) за период с 01.01.2016 по дату закрытия счета 21.04.2016, в течение периода январь-февраль 2016 года на данный расчетный счет поступали, в том числе, платежи от жителей МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске за коммунальные услуги (например, п/п N 55 (страница 3, за январь 2016), п/п N 156 (страница 7 - за февраль 2016), п/п N 188 (страница 8 - за февраль 2016).

ПАО "Челябинвестбанк" также представлены: реестр переводов коммунальных платежей по МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске за спорный период в пользу общества "Жилкомсервис", общества "ЖКХ-Магнитный", а также платежные поручения к счетам общества "ЖКХ-Магнитный" по оплате коммунальных платежей за спорный период (т.3, л.д. 132-160). Согласно представленным документам за период январь - май 2016 года платежи в счет оплаты коммунальных услуг в пользу общества "Жилкомсервис" производились жителями спорного МКД в апреле и в мае 2016 года (т.3, л.д. 133-135), в пользу общества "ЖКХ-Магнитный" - в январе - мае 2016 года (т.3, л.д. 136-143); кроме того, платежными поручениями N 53 от 04.05.2016, N 2596 от 27.01.2016, N 531866 от 26.02.2016, N 996 от 03.03.2016, N 130734 от 16.03.2016, N 64947 от 24.03.2016, N 756815 от 28.03.2016, N 64963 от 25.03.2016, N 571 от 31.03.2016 подтверждается оплата жителями спорного МКД коммунальных услуг за период январь - март 2016 года в пользу общества "ЖКХ-Магнитный" (т.3, л.д.149, 153-155, 157-160).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплату за коммунальные услуги, предоставленные в период январь - март 2016 года, жители МКД N 121 по проспекту Ленина в г. Магнитогорске оплачивали не истцу, а другим организациям (обществу "ЖКХ-Магнитный", обществу "Жилкомсервис"), осуществлявшим управление данным МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что утверждения истца о том, что им в оспариваемый период не осуществлялся сбор денежных средств с жильцов спорного МКД, не имеет юридического значения, поскольку не касается правоотношений истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку установление судом первой инстанции обстоятельств того, кто является фактическим получателем денежных средств от конечных потребителей тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подтверждает неосуществление обществом "Эффект" в спорный период функций управляющей организации в отношении МКД N 121 по проспекту Ленина, что непосредственно влияет на обоснованность заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств фактического исполнения истцом функций по управлению МКД N 121 по проспекту Ленина (передача документации на МКД от общества "ЖКХ-Магнитный", заключение в течение января, февраля 2016 года договоров с обслуживающими или ресурсоснабжающими организациями и их исполнение, начисление или получение от жильцов МКД платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на решения собственников названного МКД, оформленных протоколом от 25.12.2015, истец к управлению МКД N 121 по проспекту Ленина не приступал, статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД не приобретал; смена управляющих организаций данного МКД произошла на основании решения собственников, оформленного протоколом от 05.02.2016 с общества "ЖКХ-Магнитный" на общество "Жилкомсервис". Поступившие от жителей спорного МКД платежи в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных им в январе - марте 2016 года, аккумулированы в обществе "ЖКХ-Магнитный" и в обществе "Жилкомсервис".

Ссылки ответчика на несоблюденность установленного законодательством порядка отказа от исполнения договора управления спорным МКД, на минимальный срок действия договора управления МКД в 1 год, на пояснения представителя истца, указанные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-2929/16, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих, что общество "Эффект" в спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 фактически не приступало к управлению МКД N 121 по проспекту Ленина.

В связи с изложенным фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного МКД в период январь - февраль 2016 года между сторонами отсутствовали, предъявление ответчиком к оплате истцу тепловой энергии, поставленной в МКД N 121 по проспекту Ленина в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, неправомерно.

Согласно расчету истца и представленным им расшифровкам к выставленным ответчиком счетам-фактуры от 31.03.2016 N 3-06042 на сумму 4 993 808 руб. 03 коп., от 30.04.2016 N 4-06187 на сумму 2 700 173 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 75-79), отчетам о суточных параметрах (т.1, л.д. 145-150, т.2, л.д. 1-9) начисления по спорному МКД произведены за период январь - март 2016 года и составили в общей сумме 886 498 руб. 25 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о полной оплате истцом счетов-фактур от 31.03.2016 N 3-06042, от 30.04.2016 N 4-06187 материалами дела опровергаются с учетом указанного истцом в платежных поручениях назначения платежа.

Так, ответчиком выставлены к оплате истцу суммы задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2016 N 3-06042, от 30.04.2016 N 4-06187 на общую сумму 7 693 981 руб. 99 коп. (4 993 808 руб. 03 коп. + 2 700 173 руб. 96 коп.).

Оплата счетов-фактур N 3-06042 от 31.03.2016, N 4-06187 от 30.04.2016 истцом произведена частично, платежными поручениями: N 214 от 29.04.2016 на сумму 390 000 руб., N 235 от 10.05.2016 на сумму 527 500 руб., N 221 от 04.05.2016 на сумму 308 710 руб., N 254 от 23.05.2016 на сумму 867 800 руб., N 251 от 16.05.2016 на сумму 736 200 руб., N 293 от 06.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 272 от 30.05.2016 на сумму 650 300 руб., N 311 от 14.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 441 от 15.08.2016 на сумму 364 000 руб., N 432 от 28.07.2016 на сумму 123 800 руб., N 409 от 25.07.2016 на сумму 318 400 руб., N 394 от 19.07.2016 на сумму 38 500 руб., N 390 от 18.07.2016 на сумму 274 500 руб., N 376 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., N 324 от 20.06.2016 на сумму 500 000 руб., всего - на сумму 6 379 710 руб. (т.4, л.д.7-22).

Таким образом, истцом ответчику не оплачена выставленная по счетам-фактурам от 31.03.2016 N 3-06042, от 30.04.2016 N 4-06187 задолженность в сумме 1 314 271 руб. 99 коп. (7 693 981 руб. 99 коп. - 6 379 710 руб.), в связи с чем доводы ответчика о полной оплате истцом поставленной тепловой энергии по спорному МКД несостоятельны.

МП трест "Теплофикация" не представлены доказательства того, что задолженность в сумме 1 314 271 руб. 99 коп. не относится к МКД N 121 по проспекту Ленина.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что, исполняя назначение платежа, указанное в платежных поручениях истцом, МП трест "Теплофикация" в некоторых случаях учитывало часть суммы в качестве оплаты за предыдущий платежный период, с целью закрытия сумм остатков задолженности истца в том или ином отчетном периоде (что могло привести к погашению задолженности истца по спорному МКД за предыдущие периоды без волеизъявления на это общества "Эффект").

Между тем общество "Эффект" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против подобного учета ответчиком платежей истца не в соответствии с указанным в них назначением. Суд апелляционной инстанции также критически относится к данному учету платежей ответчиком.

Представленный ответчиком справочный расчет суммы задолженности вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень, предусмотренный 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленное обществом "Эффект" наряду с иными исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет по дополнительным соглашениям к договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 положениям указанной статьи не противоречит.

На основании вышеизложенного с учетом установленного нарушения ответчиком прав истца в виде необоснованно предъявленной к оплате по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 стоимости ресурса в размере 886 498 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление данного права возможно путем обязания ответчика произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 в пользу истца на сумму 886 498 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "Эффект" в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указан порядок производства перерасчета, не раскрыто, кому из указанных в обжалуемом решении суда управляющих организаций и в каком соотношении делать им перерасчет, в связи с чем решение суда первой инстанции является неисполнимым, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что предметом иска по настоящему делу являлось, в том числе, обязание ответчика произвести перерасчет по договору теплоснабжения от 02.12.2014 N 4707 в пользу истца в размере 886 498 руб.

25 коп. Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции. При этом вопрос об отнесении задолженности на ту или иную управляющую компанию вопреки доводам апелляционной жалобы не должен был разрешаться судом первой инстанции, поскольку исковые требования к ним в рамках настоящего дела не предъявлялись, спор разрешался исключительно между истцом и ответчиком.

МП трест "Теплофикация" самостоятельно имеет возможность отнести задолженность по МКД N 121 по проспекту Ленина в сумме 886 498 руб.

25 коп. на ту или иную управляющую организацию, а также обратиться в суд с требованиями о взыскании данной задолженности в случае наличия спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-37705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева