Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-27794/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-22592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г.

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22592/19,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН: 1117746944590)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУГРАНД" (ОГРН: 1037739279533)

о взыскании 189 209,10 руб. задолженности по Договору поставки N Тр/06-01П от 19.01.2012, 271 118,81 руб. пеней,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУГРАНД" о взыскании 189 209,10 руб. задолженности по Договору поставки N Тр/06-01П от 19.01.2012, 271 118,81 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

01.04.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-22592/19 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 22.04.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а так же в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора поставки Тр/06-01П от 19.01.2012.

Пунктом 4.2 договора согласованы условия и сроки поставки товара.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п. 6.1 договора.

По мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 189 209,10 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что к первичным учетным документам относятся: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в качестве доказательств представлены УПД N 147 от 24.07.2017 г. и N 184 от 02.10.2017 г.

Однако указанные УПД не содержат в себе ни ссылки на договор, заключенный сторонами по делу, ни подписи принимающей стороны, в доказательство того, что товар был доставлен и получен ответчиком, а также отсутствуют товарные накладные, наличие которых является обязательным условием, согласно п. 2.4 договора Тр/06-01 от 19.01.2012 г.

Ссылка истца на акт сверки задолженности (л.д. 8) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и ответчиком не признан, сам по себе не служит доказательством принятия товара ответчиком и признанием ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела истцом не представлены первичные и иные документы, подтверждающие получение ответчиком товара по спорным договорам.

Довод жалобы о представлении этих документов в суд первой инстанции документально не подтвержден.

Таким образом, истец, инициируя данное судебное разбирательства, не выполнил свою процессуальную обязанность о предоставлении суду доказательств, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, не реализовал, предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, а с учетом ограниченных полномочий у суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-22592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Янина