Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31657/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-37520/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-37520/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г.Москва,ул.Островная,д.4, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (115230,г.Москва, Каширское шоссе, д.3, корп.2, стр.2,этаж 1, пом.13,14, ОГРН 1167746196804) о взыскании ущерба в размере 300 842 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Перервинский бульвар,д.4, корп.1, застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования N 1500G990R1202 от 01.12.2015 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о взыскании ущерба в размере 300 842 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Перервинский бульвар,д.4, корп.1, застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования N 1500G990R1202 от 01.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-37520/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУНИ" (арендодатель) и ООО "Виктория Балтия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N В24/15-ДДА от 05 ноября 2015 г.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передает арендатору помещение, расположенное по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 4, корп. 1.

В соответствии с п. 9 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.11.2015 г. к договору аренды нежилого помещения N В24/15-ДДА, Арендатор несет полную ответственность за сохранность оборудования системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления и оповещения о пожаре, противопожарного водопровода.

Между ООО "Виктория Балтия" (заказчик) и ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты N 01/09-01 от 01 сентября 2016 г.

В соответствии с указанным договором, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта и периодического технического освидетельствования систем безопасности (противопожарной защиты), расположенных на объектах заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к договору N01/09-01, одним из объектов заказчика, на котором исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, является объект, расположенный по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 4, корп. 1.

Согласно акту от 01.03.2018 г., на СМ Виктория-24, расположенного по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 4, корп. 1 над траволатором центрального входа из-под потолка пошла вода в большом количестве, вследствие чего произошло обрушение потолка. Установлено, что вода пошла по причине срыва спринклера пожаротушения.

В результате залива, отделке помещения, расположенного по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 4, корп. 1 был причинен ущерб.

Для устранения ущерба между ООО "Виктория Балтия" (Заказчик) и ООО "Континенталь" (Подрядчик) заключен договор подряда N 010615 от 01.06.2015 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 4, корп. 1.

В соответствии со сметой на выполнение работ ООО "Континенталь", стоимость восстановительного ремонта составила 320 842,00 рублей.

Отделка помещения, расположенного по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 4, корп. 1, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N 1500G990R1202 от 01.12.2015 г., срок действия - с 07.07.2016 г. по 30.09.2021 г., Страхователь - ООО "Виктория Балтия".

За ремонт поврежденного имущества, на основание заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 300 842,00 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 20 000,00 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение застрахованного истцом имущества произошло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по техническому обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии систем противопожарной защиты. Доказательств обратно, а равно как и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в срок установленный судом, в связи с чем, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение ответчика о сроке представления документов.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд направил определение Ответчику по почте только 26 марта 2019 г., оно было получено Ответчиком 01 апреля 2019 г., то есть за пределами установленного срока для предоставления Ответчиком отзыва на исковые требования.

18 марта 2019 г. Ответчиком было подано в адрес суда ходатайство о продлении установленных определением суда от 25.02.2019 процессуальных сроков для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, дополнительных документов по делу.

Ответчик полагает, что в связи с нарушением судом сроков направления определения, Ответчик был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, более того, срок не был восстановлен по ходатайству Ответчика.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, 18 марта 2019 года последним в суд первой инстанции было направлено ходатайство, то есть совершены процессуальные действия, свидетельствующие, что на момент подачи соответствующего ходатайства, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, ответчику направлялась копия искового заявления (л.д. 111-114).

Также ответчик не лишен был права ознакомиться с доказательствами по делу непосредственно в суде первой инстанции, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по данному делу была принято судом 16.04.2019 г.

В период с 18.03.2019 г. до 15.04.2019 г. ответчик не лишен был направить в суде первой инстанции имеющиеся у него возражения по иску, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на представление возражений, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком решение суда по существу не оспорено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-37520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина