Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-81345/23 по делу N А40-208035/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-208035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-208035/23 (146-1305)

по заявлению Банка России (ИНН 7702235133)

к АО "Макс" (ИНН 7709031643)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Нестеренко А.П. по дов. от 30.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении АО "Макс" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2023 года N ТУ-45-ЮЛ-23-7492/1020-1.

Решением суда от 02.11.2023 требования административного органа удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции привлек АО "Макс" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложил на него административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что в связи с некорректными действиями Страхователя (не предоставил сведения об уплате страховой премии), по независящим от АО "МАКС" обстоятельствам у Страховщика отсутствовала возможность незамедлительно установить факт уплаты страховой премии и направить на электронный адрес Заявителя полис ОСАГО ХХХ03332111721 в соответствии с п. 1.11 Правил обязательного страхования 4 августа 2023 года. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции некорректно установлена дата совершения правонарушения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в интернет-приемную Банка России 04.08.2023 (идентификационный номер обращения N 23-08-116106) обратился Жуков Алексей Викторович (далее - Заявитель) с просьбой обязать Страховщика выслать ему оплаченный полис ОСАГО XXX 0332111721. Заявитель приложил к обращению ряд документов, в том числе копию чека об оплате страховой премии.

В связи с рассмотрением обращения Заявителя Банк России направил Страховщику запросы о предоставлении информации от 08.08.2023 N С59-1 37302 и от 25.08.2023 N С59-1/40619.

Из представленной Заявителем и Страховщиком информации следует, что 04.08.2023 Заявитель осуществлял действия на официальном сайте Страховщика, направленные на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа, в результате которых 04.08.2023 был заключен договор ОСАГО N ХХХ0332111721, что подтверждается сеансовой информацией, страховым полисом N ХХХ0332111721, списком заключенных в этот день Страховщиком договоров, а также сведениями о полисе ОСАГО N ХХХ0332111721, размещенными на сайте РСА.

Заявитель указал, что из-за невозможности произвести оплату страховой премии на сайте Страховщика (кнопка "оплатить" оказалась неактивной), он уплатил её в безналичном порядке по реквизитам Страховщика, что подтверждается представленной копией чека по операции от 04.08.2023, сформированной ПАО Сбербанк.

Как следует из представленной Заявителем и Страховщиком переписки, Заявитель в период с 04.08.2023 по 07.08.2023 обращался к Страховщику с просьбой предоставить возможность оплатить полис, так как кнопка оплаты на сайте не активна, а также с просьбой прислать ему полис.

Страховщик сообщил, что проведенной им проверкой установлено, что 04.08.2023 страховая премия по договору ОСАГО XXX 0332111721 поступила в ПАО Сбербанк на расчетный счет АО "МАКС".

Также Страховщик указал, что страховая премия по договору ОСАГО XXX 0332111721 поступила на расчетный счет АО "МАКС" от ПАО Сбербанк 07.08.2023 в сумме единого платежа, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 07.08.2023 по 07.08.2023.

Административным органом установлено, что действия (бездействие) Страховщика, выразившееся в нарушении установленного пунктом 1.11 Правил ОСАГО срока направления владельцу транспортного средства полиса обязательного страхования в виде электронного документа, является нарушением лицензионных требований, обязательность соблюдения которых установлена статьей 30 Закона N 4015-1.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что в действиях Ответчика имеется состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации 11.09.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-7492/1020-1 (далее - Протокол).

Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения вменяемого ответчиком административного правонарушения является 08.08.2023.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 2.2 Правил ОСАГО установлено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно пункту 1.11 Правил ОСАГО незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием N 4190-У.

Согласно пункту 16 статьи 3, части 9 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по воду денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. Под окончательностью перевода денежных средств понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Факт уплаты Страховщику страховой премии подтверждается чеком по операции от 04.08.2023 на сумму 1019,11 руб., сформированным ПАО Сбербанк, файлом SB778_467453_07082023.txt, выпиской по счету 40701810938180000171 АО "МАКС" за 07.08.2023.

Учитывая, что страховая премия по договору ОСАГО XXX 0332111721 поступила на расчетный счет АО "МАКС" в ПАО Сбербанк 07.08.2023, в соответствии с требованиями пункта 1.11 Правил ОСАГО Страховщику следовало незамедлительно направить на электронный адрес Заявителя, оплаченный полис ОСАГО N ХХХ0332111721.

Согласно представленным Страховщиком документам письмом от 16.08.2023 N А-20-07/3066, полис ОСАГО N ХХХ0332111721 был направлен Заявителю по электронной почте 08.08.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что полис ОСАГО N ХХХ0332111721 фактически заключен 04.08.2023, что свидетельствует об осведомленности АО "Макс" о поступившей оплате.

Таким образом, Страховщик в нарушение пункта 1.11 Правил ОСАГО, после исполнения Заявителем обязанности по оплате страховой премии не направил незамедлительно Заявителю страховой полис ОСАГО N ХХХ0332111721.

Ст. 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок -лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1. Дополнительные лицензионные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Законом N 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и нормативными актами Банка России, регулирующими отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. В то же время, в силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) Страховщика, выразившееся в нарушении установленного пунктом 1.11 Правил ОСАГО срока направления владельцу транспортного средства полиса обязательного страхования в виде электронного документа, является нарушением лицензионных требований, обязательность соблюдения которых установлена статьей 30 Закона N 4015-1.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств не имеется.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В этой связи, имелись все необходимые условия для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 г. N 116-О и от 05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "МАКС" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-166584/22-33-1317, от 11.11.2022 по делу N А40-227863/22-93-1759, от 02.11.2022 по делу N А40-214267/22-33-1701).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, привлечении АО "Макс" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции некорректно установлена дата совершения правонарушения не принимаются апелляционным судом ко вниманию, поскольку не влияют на итоговые выводы суда по настоящему делу о нарушении обществом установленного пунктом 1.11 Правил ОСАГО срока направления владельцу транспортного средства полиса обязательного страхования в виде электронного документа, что является нарушением лицензионных требований, обязательность соблюдения которых установлена статьей 30 Закона N 4015-1.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-208035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева