Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7445/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-36304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Куруоглу А.А., доверенность от 25.04.2019 N 2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Иволга" - Соловьев Д.В., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-36304/2018 (судья Бударина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1023402023413, ИНН 3435006028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - истец, ООО "Иволга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ответчик, ООО "Лада Дом") о взыскании ущерба в размере 715173 руб., расходов на составление заключения N 103у-2018 от 06.07.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 26000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" взыскана сумма ущерба в размере 19591 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7780 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Иволга" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16828 руб. 90 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 474 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма, указанная в экспертном заключении является заниженной, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Иволга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Лада Дом" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иволга" является собственником нежилого помещения площадью 346,7 кв.м. 1 этаж: подвал, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 457кп от 21.09.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Лада Дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 30 по ул. Энгельса в г. Волжском Волгоградской области.

В течение 2018 года в указанном помещении происходили затопления, в результате которых причинен вред имуществу и внутренней отделке нежилого подвального помещения.

Согласно актам обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов внутридомового оборудования от 28.02.2018, 26.05.2018 затопления происходили вследствие течи канализационного лежака в подвальном помещении.

Истец обратился в ООО "Стерх" с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением установлено, что в результате затоплений имуществу истца причинены следующие повреждения:

- подвал: влажные полы по всей площади подвала, на уровне 15 см от пола присутствуют затечные следы на стенках по всей площади подвала, отставание обоев, ошелушивание краски и растрескивание штукатурного слоя на стенах;

- 1 этаж: крыльцо навес над козырьком - отвалились пластиковые панели, следы затекания влаги на козырьке;

- помещение N 1 по плану БТИ: затечные пятна на стенах и потолке;

- помещение N 5 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени на потолке, вышел из строя датчик пожарной сигнализации от попадания влаги;

- помещение N 33 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени на потолке, отставание обоев.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения и составляет N 103у-2018 от 06.07.2018 и составляет 715173 руб. 22 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО "Иволга" посчитав, что причиненный в результате затоплений ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находилось помещение истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела.

Нежилое помещение площадью 346,7 кв.м. 1 этаж: подвал, находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО "Лада Дом".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 28.02.2018, 26.05.2018 причиной затопления явилась течь канализационного лежака в подвальном помещении.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества (инженерных систем) в помещении, принадлежащем ООО "Иволга".

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 раздела 1 Правил N 491).

Таким образом, канализационный лежак, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах N 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения), что позволило бы определить состояние труб водоотведения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка горячего водоснабжения), причинившей вред имуществу ООО "Иволга".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения.

В представленном заключении эксперт определил стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 19591 руб.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствовали.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 19591 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 19591 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы, однако суд правомерно счел данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-36304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина