Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37941/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-27328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРАЙОННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-27328/19,

по иску ООО "СЕРВИС" (119590, город Москва, улица Минская, дом 1 Г, корпус 4, ОГРН: 1127746605502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7703773208) к ответчику: ООО "МЭСК-ЭНЕРГО" (400131, Волгорадская область, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 5, ОГРН: 1133443027024, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 3444208895), о взыскании 1 296 065 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винюкова Т.А. по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭСК-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 344,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 551,46 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 836 909,92 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 01.02.2019 года по дату фактической оплаты основного долга (суммы неосновательного обогащения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 259,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 961 рублей. Иск мотивирован невозвратом неосвоенного аванса.

Решением от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имел место зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженность отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между истцом ООО "Сервис" (Заказчик) и ответчиком ООО "Межрайонная электросетевая компания-энерго" ("МЭСК-ЭНЕРГО") (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 28А на выполнение капитального ремонта цоколя кровли атриума на объекте по адресу: г. 2 Москва, ул. Минская, дом 1 Г, корпус 2, согласно Смете (приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к договору).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору (Смете) от 28.04.2018 г. стоимость Работ по договору была определена в размере 962 426,96 руб. Приложением N 2 к указанному договору (Техническим заданием) от 28.04.2018 г. был определен перечень и объем работ, которые должен выполнить Подрядчик.

Указанные работы детализированы сторонами в Приложении N 1 к договору (Смете). 16 мая Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 28А от 28.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту цоколя, в соответствии с которым сторонами был изменен объем работ по договору и подписаны Приложение N 1 (Смета) и Приложение N 2 (Техническое задание) в новой редакции от 16 мая 2018 г.

В связи с увеличением объема работ стороны увеличили цену договора, которая составила - 1 494 482,06 руб.

Согласно новой редакции Приложения N 2, были определены следующие работы, которые должен выполнить Подрядчик по договору: 1. Демонтаж-монтаж утеплителя цоколя - 224,50 кв.м. 2. Демонтаж-монтаж отливов всего периметра зенитных фонарей атриума - 191 м.п. 3. Вытравливание плесени всего периметра цоколя - 224,50 кв.м. 4. Устройство гидроизоляции - 224,50 кв.м. 5. Устройство обмазочной гидроизоляции - 224,50 кв.м. 6. Устройство металло-каркаса под фиброцементную панель - 224,50 кв.м. 7. Устройство монтажной пены по периметру утеплителя - 224,50 кв.м. 8. Устройство отливов над цоколем - 228,30 м.п. 9. Монтаж цокольных панелей - 224,50 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018 г.

Заказчик обязуется произвести расчет за выполнение Работ по Договору путем безналичных перечислений на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - 30%, что составляет 448 344,62 рубля от общей стоимости работ, авансовым платежом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; - 70%, что составляет 1 046 137,44 рублей от общей стоимости Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик 07.05.2018 платежным поручением N 749 оплатил Подрядчику аванс в первоначально согласованном размере 288 728,09 руб., а затем 17.05.2018 г. платежным поручением N 823 произвел доплату Подрядчику аванса в сумме 159 616,53 руб., а всего оплаченная сумма аванса составила 448 344,62 рубля.

Согласно п. 2.5 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после получения аванса на строительные материалы в размере 30% от общей стоимости производства работ по настоящему договору.

Срок производства работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Срок производства работ включает в себя, в том числе, подготовку и сдачу исполнительной документации, устранение дефектов (недоделок) и замечаний Заказчика, а также сдачу результатов работ в эксплуатацию.

Подрядчик к работе приступил и выполнил часть работ, сдав их промежуточный результат Заказчику. Так, 25.05.2018 г. сторонами были подписаны Акт и Справка по формам КС-2 и КС-3 о выполнении Подрядчиком работ: 1. Демонтаж утеплителя на цоколе - 224 кв.м. 2. Демонтаж-монтаж отливов - 191 м.п. 3. устройство гидроизоляции (1 слой) - 224 кв.м. 4. устройство противогрибкового покрытия - 224 кв.м. 3 5. устройство обмазочной гидроизоляции - 224 кв.м. 6. противогрибковое покрытие "CEREZIT" - 12 шт. 7. гидроизоляция "Техноэласт" - 230 кв.м. 8. обмазочная гидроизоляция "Knauf" - 38 шт. 9. противогрибковое покрытие "Fongifluid" - 20 шт. 10. мешки под мусор - 2000 шт. на общую сумму 396 980 рублей. Указанные работы были оплачены Заказчиком 30.05.2018 платежным поручением N 917 в сумме 396 980 рублей. 08.06.2018 сторонами были подписаны Акт и Справка по формам КС-2 и КС-3 о выполнении Подрядчиком работ: 1. монтаж утеплителя на цоколе - 224,5 кв.м. 2. устройство отливов над цоколем - 228,3 м.п. 3. отливы оцинкованные крашенные - 260 м.п. 4. контейнер под вывоз строительного мусора - 1 шт. на общую сумму 204 199 рублей.

Указанные работы были оплачены Заказчиком 09.06.2018 г. платежным поручением N 993 в сумме 204 199 рублей.

После поведения указанных работ, дальнейшие работы Подрядчик безосновательно приостановил, не уведомив Заказчика, уехал с объекта, строительную площадку и итоговые работы Заказчику не сдал. Таким образом, Подрядчик нарушил следующие обязательства по договору: - п.2.5. Договора - не сдал Заказчику в установленный срок 60 рабочих дней (до 16.08.2018 г.) исполнительную документацию, не устранил недоделки, не сдал результаты Работ в эксплуатацию; - п.3.1.1., п.3.1.2. Договора - не выполнил работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и не сдал работы заказчику; - п.3.1.11. Договора - не выполнил План производства работ (ППР) и технологическую карту; - п.3.1.15 Договора - не оформил техническую документацию и исполнительную документацию в соответствии с действующими нормами и правилами; - п.3.2. Договора - не оформил и не сдал Заказчику Акты на скрытые работы; - п.3.6. Договора - не оформил и не вел Журнал производства работ; - п.8.4. Договора - не сдал результат работ Заказчику по итоговому акту.

Из оплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств, остались не освоенными сумма авансового платежа в размере 448 344,62 рубля.

От Подрядчика не поступало в адрес Заказчика каких-либо уведомлений о необходимости приостановки работ или еще каких-либо обстоятельств, препятствовавших дальнейшему поведению работ.

В адрес ответчика 06 сентября 2018 г. направлена досудебная претензия (исх. N 290 от 06.09.2018 г.) с требованием о возврате истцу суммы аванса, увеличенной на ставку рефинансирования, в размере 450 214,77 рубля, а также об уплате неустойки (пеней) по договору, рассчитанных на дату претензии, в размере 313 841,23 рублей.

Также, подрядчику направлено соглашение о расторжении указанного договора. Данная претензия осталась без ответа.

Согласно п.7.4. договора - Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные им по настоящему договору в качестве аванса, увеличенные на ставку рефинансирования, и не подтвержденные фактически выполненными по настоящему договору Работами в течение 7-ми календарных дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Указанное требование было заявлено в досудебной претензии истца от 06.09.2018 г. совместно с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 6.1 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора с Подрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке в следующих случаях (но не ограничиваясь): - задержка Подрядчиком начала производства работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; - задержка Подрядчиком хода выполнения Работ по его вине, когда срок окончания Работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 7 (семь) календарных дней; - нарушение Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества Работ.

Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Двусторонними Актами и Справками подтверждается, что Подрядчик до момента расторжения договора выполнил промежуточные работы по договору на общую сумму 601 179 руб.

При этом Подрядчик не предоставил документов на освоение аванса в размере 448 344,62 рубля.

При таких обстоятельствах у Подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств в сумме 448 344,62 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции претензии от 06.09.2018 как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом того, что ответчик не оспаривает данное обстоятельство, а также с учетом того, что ответчик не представил доказательств продолжения выполнения работ по договору. Поскольку в апелляционной жалобе доводов относительно факта расторжения договора претензией от 06.09.2018 не содержится, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за предела ее доводов. Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке претензией от 06.09.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков выполнения работ и дат перечисления авансовых платежей, просрочка Подрядчика в сдаче итогового результата работ, за которую подлежит начислению неустойка, составляет период с 16 августа 2018 г. до момента прекращения договорных отношений между сторонами, т.е. до 10.10.2018 г. включительно.

Согласно расчету истца неустойка составила 836 909,92 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным. Оснований для снижения судом не установлено.

Довод о прекращении обязательства зачетом от 10.09.2018, согласно которому ответчик самостоятельно зачел в счет погашения обязательств по настоящему договору, имеющуюся, по его мнению, задолженность ответчика по договору от N 26А от 28.04.2018 отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для проведения зачета необходима действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете требования ни одной из сторон не оспариваются. Зачет невозможен, если хотя бы одно из требований не бесспорно Истец зачет не признал, суммы зачета не подтвердил.

Спор о наличии задолженности по договору N 26А рассматривается в рамках дела N А40-13072/19-15-104. В этой связи права ответчика не нарушены, поскольку после вступления судебного акта в законную силу по делу N А40-13072/19-15-104 он имеет возможность произвести соответствующий зачет.

Таким образом, на дату проведения зачета у ответчика отсутствовало подтверждение задолженности истца в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-27328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова