Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-30186/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-27870/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27870/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-245),

по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926)

к АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677),

о взыскании 274 814 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 274 814 руб. 17 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - Государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (далее -Исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.07.2018 N 1819725100152023600000001/П.2л.219.20.18.2132 (далее - Контракт) на выполнение работ "Формирование реакторных отсеков из шестиотсечного плавучего блока утилизированной атомной подводной лодки проекта 941, заводской N 724 и их размещение на долговременное береговое хранение".

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.3.1, Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N 2 к Контракту).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по четвертому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 15.12.2018.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1.1.1, 2.3.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, Исполнитель работы по четвертому этапу выполнил и передал Государственному заказчику только 21.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 N 1819725100152023600000001/5.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 1.10 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.10.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по четвертому этапу Контракта составляет 274 814,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление до истечения срока рассмотрения иска в упрощенном порядке судопроизводства.

Данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 следует, что ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок не позднее 18.03.2019.

Судом установлено, что отзыв на иск был направлен в суд только 27.03.2019, то есть после установленного судом срока для предоставления мотивированного отзыва, что подтверждает и сам ответчик в жалобе.

В связи с изложенным, полагаем, что решение суда первой инстанции принято без нарушения процессуальных норм и отмене не подлежит, поскольку именно недобросовестные действия ответчика по несвоевременному предоставлению отзыва на иск явились причиной не рассмотрения отзыва судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-27870/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова