Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-1725/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А63-14275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, от истца: общества с ограниченной ответственностью "АсСтрой" (г. Ставрополь, ИНН 2634083138, ОГРН 1082635017222) -Володарец А.Н. (доверенность от 12.07.2018), третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Вартанесова А.А. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (г. Ставрополь, ИНН 2634804608, ОГРН 1122651000713), третьих лиц: АО "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), временного управляющего ООО "ТМ-Строй" Хрипко С.А. (г. Липецк), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-14275/2018 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" об обязании передать автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343, белого цвета, 2016 года выпуска, двигатель номер B57D30A75649538 в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 17.08.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом "АсСтрой" в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" 04.06.2019 и 12.07.2019 представлены документы, поименованные в приложениях к дополнению на отзыв, а именно: представление прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя N 7-76-2017 от 24.07.2017, ответ ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 08.08.2017, постановление ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.10.2017 об отмене ареста на имущество налогоплательщика, информацию по движению дела N 33а-668/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019.

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" представлено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2а-171/2019 от 18.03.2019, извещение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2019 о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 33а-668/2019.

Указанные документы расцениваются судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях обоснование правовых позиций сторон, а также по предложению суда, в связи с чем, причины их не предоставления в суд первой инстанции суд признает уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТМ-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-04081-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т.д. 1 л.д. 100-106).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 4 921 550,86 руб.

01.02.2017 между ООО "АсСтрой" (займодавец) и ООО "ТМ-Строй" (заемщик) заключен беспроцентный договор займа N 1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 122 887,85 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в соответствии с условиями и порядком, определенными названным договором (т.д. 1 л.д. 11-12).

В силу пункта 2.1 указанная в пункте 1.1 договора сумма передается займодавцем заемщику путем оплаты лизинговых платежей за ООО "ТМ-Строй" по договору лизинга по мере необходимости, т.е. по 294 051,55 руб., ежемесячно не позднее 11 числа, с февраля по август 2017 года и 11 сентября оплата выкупной цены в сумме 64 527 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик пользуется суммой займа до 31.01.2018.

В дополнительном соглашении N 1 к договору беспроцентного займа от 02.02.2017 N 1 пункт 2.4 стороны дополнили условием, что договор займа является беспроцентным и целевым на оплату предмета по договору лизинга (т.д. 1 л.д. 13-14).

В пункте 2.6 стороны дополнительно установили, что по истечении срока, указанного в пункте 2., заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца либо рассчитаться по договору займа N 1 путем передачи права собственности на предмет лизинга автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343 по договору лизинга после оплаты выкупной цены.

Во исполнение договора займа истец перечислил за период с 13.02.2017 по 18.09.2017 на расчетный счет лизингодателя - АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства в сумме 2 127 213,65 руб. следующими платежными поручениями: N 26 от 13.02.2017, N 29 от 13.03.2017, N 796177 от 11.04.2017, N 46 от 11.05.2017, N 81 от 21.06.2017, N 87 от 11.07.2017, N 117 от 11.08.2017, N 124 от 23.08.2017, N 129 от 11.09.2017, N 138 от 18.09.2017 (т.д. 1 л.д. 15-24).

11.09.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ТМ-Строй" заключен договор купли-продажи N Р16-04081-ДВ, по условиям которого последнему передано в собственность транспортное средство: автомобиль BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343 (т.д. 2 л.д. 22-23).

25.09.2017 между сторонами подписан передаточный акт на указанный автомобиль (т.д. 2 л.д. 24).

18.07.2018 в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, ООО "АсСтрой" направило в адрес ответчика претензию и просило передать автомобиль BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343 и заключить договор купли-продажи (т.д. 1 л.д. 25-27).

17.08.2018 между ООО "ТМ-Строй" (продавец) и ООО "АсСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343, белого цвета, 2016 года выпуска, двигатель номер B57D30A75649538 (т.д. 2 л.д. 19-21).

Истец полагая, что транспортное средство по договору ответчиком не передано, обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи в натуре и передаче спорного транспортного средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автотранспорта от 17.08.2018 не расторгался, не признан недействительным, факт неисполнения беспроцентного займа от 01.02.2017 не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования передачи спорного автомобиля.

При этом, доказательства законности владения обществом "ТМ-Строй" спорным имуществом на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлены, что наряду с установленными фактами принадлежности истребуемого имущества истцу и его нахождения у ответчика, свидетельствует об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к ООО "ТМ-Строй".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что обществом "ТМ-Строй" в период действия обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлены действия, направленные на отчуждение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 договора лизинга N Р16-04081-ДЛ от 10.03.2016 за ООО "ТМ-Строй" на весь срок его действия производится регистрация предмета лизинга, а именно, транспортного средство марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C 41060G640343.

Пунктом 1.1. договора лизинга стороны установили, что предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

01.02.2017 руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено решение N 39/3 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343, а также приостановлении действий по операциям по расчетным счетам общества в банке (т.д. 1 л.д. 112-113).

02.06.2017 на автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343, в соответствии с требованиями статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, наложен арест.

19.09.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Основанием вынесения данного постановления явилось наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "ТМ-Строй", предметом - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Следовательно, на момент принятия решения N 3 9/3 от 01.02.2017 года "О принятии обеспечительных мер" автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343, собственностью ответчика не являлся.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство никогда не являлось собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем, наложение 19.09.2017 запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не отвечали требованиям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Кроме того, 06.10.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на основании требования прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя о повторном рассмотрении представления "Об устранении нарушений налогового законодательства" вынесено постановление "Об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) с отменой ареста с транспортного средства автомобиля марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343.

Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя при проведении проверки по обращению директора ООО "ТМ-Строй" о неправомерных действиях должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343 собственностью ООО "ТМ-Строй" не являлся, в связи с чем нормы статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное имущество не распространялись.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по иску ООО "АсСтрой" Ленинским районным судом г. Ставрополя 18.03.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, признании действий налогового органа о наложении запрета на регистрационные действия транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия, поскольку, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2018 указанное решение отменено, производство по административному иску прекращено. Преюдициальный судебный акт (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Доводы жалобы о совершения истцом и ответчиком, действий направленных на уменьшение объема принадлежащего последнему имущества, носят предположительный характер, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств.

При этом, судом учтено, что во исполнение договора займа истец перечислил за период с 13.02.2017 по 18.09.2017 на расчетный счет лизингодателя -АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства в сумме 2 127 213,65 руб. Однако, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства, ООО "АсСтрой" направило в адрес ответчика претензию с просьбой передать автомобиль BMW 730D XDRIVE VIN: WBA7C41060G640343 и заключить договор купли-продажи, неисполнение которой и явилось основанием обращения общества в суд.

Ссылка инспекции на наличие у ООО "АсСтрой" и ООО "ТМ-Строй" признаков взаимозависимости и согласованности действий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что данные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, само по себе не является основанием для признания этих лиц взаимозависимыми. Основополагающим признаком взаимозависимости является то обстоятельство, что отношения между физическими и юридическими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Однако, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае сам факт наличие либо отсутствие взаимозависимости между юридическими лицами не освобождает их от принятых обязательств.

Оснований для признания действий истца и ответчика недобросовестным поведением (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-2540/2018 прекращено дело о банкротстве ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-14275/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-14275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н.Егорченко