Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11540/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-287486/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-287486/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛОВЪ" (ОГРН 1145029013733)

к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1127746628668)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛОВЪ" обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 526873,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, снизив сумму процентов до 38 135, 60 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 78/16, в соответствие с которым Ответчик выступает со стороны Покупателя, а Истец со стороны Поставщика. На основании пункта 1.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар.

На основании пункта 5.3 Договора Оплата товара производится Ответчиком в течение четырнадцати календарных дней с даты передачи товара Истцом Ответчику, указанной в товарной накладной Истца. Ответчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца либо внесения денежных средств в кассу Истца.

Поставки товара на сумму на общую сумму 1 309 002,64 руб. произведена в соответствии с Универсальными передаточными документами:

МТ-405 от 02.08.2017 на сумму 664 710,67 руб.;

МТ-408 от 03.08.2017 на сумму 591 198,79 руб.;

МТ386 от 28.07.2017 на сумму 26 280,38 руб.;

МТ 387 от 28.07.2017 на сумму 26 812,80 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 309 002,64 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 599 037,64 руб., и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-252970/17-121-2183 иск был удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом до 26.12.2017 были взысканы в соответствии с решением.

Задолженность по решению была оплачена Ответчиком 20.04.2018, что подтверждается Выпиской из банка, представленной в материалы дела.

Таким образом, ответчик обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.9 договора за период с 26.12.2017 до момента оплаты задолженности в соответствии с решением (по 20.04.2018) в размере 526 873,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер процентов является завышенным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как основанные на не правильном понимании норм материального права, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.9 договора являются платой за пользование денежными средствами и, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

Стороны в пункте 5.9 Договора предусмотрели, что цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,35 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 постановления N 13/14 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330,395 Кодекса, и, соответственно, статьи 333 Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-287486/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан