Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-29918/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-4133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-4133/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ООО "АЛЕКОН"

(ОГРН 1027739677404; 111401, г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 21)

о взыскании 4 907 рублей 98 копеек долга с 11.07.2017 по 21.08.2018 по договору от 08.07.2014 N 59-374, 147 рублей 43 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: Гуров А.Ю. по доверенности от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность "АЛЕКОН" (далее - ООО "АЛЕКОН", ответчик) о взыскании 4 907 рублей 98 копеек задолженности, 147 рублей 43 копейки процентов, 611 191 рубля 37 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания неустойки производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А40-4133/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2019 объявлялся перерыв до 22.07.2019.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель по заявленным требованиям в части взыскания неустойки возражал, указал на факт ее частичной оплаты, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2014 между Департаментом и ООО "АЛЕКОН" заключен договор купли-продажи N 59-374 нежилого помещения общей площадью 395,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Владимирская 1-я, д. 21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 57 875 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 08 числа каждого месяца.

Однако предусмотренная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей не была надлежащим образом исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4 907 рублей 98 копеек, по оплате процентов за период с 11.07.2017 по 21.08.2018 в общей сумме 147 рублей 43 копейки.

Ответчиком указанный размер задолженности и процентов не оспаривается, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 09.08.2014 по 21.08.2018 составил 611 191 рубль 37 копеек.

Ответчик указанный размер неустойки оспорил, привел следующие обстоятельства в обоснование своих доводов.

Из расчета к исковому заявлению следует, что общий размер начисленной Департаментом неустойки по договору за период с 09.08.2014 по 21.08.2018 составил - 4 383 951 рубль 63 копейки.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу А40-175433/16-60-1614 в пользу Департамента с ООО "АЛЕКОН" взыскано 869 885 рублей 13 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 176 095 рублей 77 копеек задолженности, 3 467 рублей 61 копейки процентов и 3 479 540 рублей 51 копейки неустойки - отказано

Таким образом, размер задолженности по пени за период с 09.08.2014 по 21.08.2018 составляет 34 526 рублей.

В обоснование указанных доводов ответчиком также представлены платежные поручения N 333 от 25.05.2017 в общей сумме 670 000 рублей, N 342 от 19.06.2017 в общей сумме 199 885 рублей 13 копеек.

Истцом, несмотря на заявленные доводы ответчика, в том числе подтвержденные контррасчетом, каких-либо обоснований по расчету неустойки не представлено, размер определенной ответчиком неустойки не оспорен, выводов о его необоснованности в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает расчет ответчика верным, обоснованным, не оспоренным истцом, ввиду чего размер неустойки составляет 34 526 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установление в договоре купли-продажи неустойки процента в размере 0,5 % эквивалентна 180 % процентов годовых за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 6 905 рублей 20 копеек из расчета 0,1% процента за неуплаченную сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в общей сумме 4 907 рублей 98 копеек задолженности, 147 рублей 43 копейки процентов, 6 905 рублей 20 копеек неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-4133/19 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЕКОН" (ОГРН 1027739677404; 111401, г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 21) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) 4 907 (Четыре тысячи девятьсот семь) рублей 98 копеек задолженности, 147 (сто сорок семь) рублей 43 копейки процентов, 6 905 (Шесть тысяч девятьсот пять) рублей 20 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЕКОН" (ОГРН 1027739677404; 111401, г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 21) в доход федерального бюджета 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рубля госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова