Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-33244/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-12617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-12617/19, принятое

судьей Гутник П.С. (96-107),

по иску АО "НПО им. С.А. Лавочкина" к ответчику ФГУП "ГВСУ N 12", о расторжении

договора N 1511-47-СУБ от 15.12.2015 года, о взыскании неосновательного обогащения в

размере 12 664 364,61 руб., неустойки в размере 791 522,79 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова И.И. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о расторжении договора N 1511-47-СУБ от 15.12.2015 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 664 364,61 руб., неустойки в размере 791 522,79 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. расторгнут договор N 1511-47-СУБ от 15.12.2015 года заключенный между АО "НПО им. С.А. Лавочкина" и ФГУП "ГВСУ N 12". Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу АО "НПО им. С.А. Лавочкина" неосновательное обогащение в размере 12 664 364,61 руб., неустойку в размере 791 522,79 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 759 руб. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета 64 520 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (Заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Подрядчик) заключен договор N 1511-47-СУБ от 15.12.2015 года. Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации оборудования, указанного в Спецификации в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора.

На основании п. 2.1 Договора, цена договора является твердой и составляет 15 830 455,76 руб. Условиями, установленными в Дополнительном соглашении N 80/1140-2017 от 27.06.2017 года к Договору, предусмотрено начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - 30.10.2017 года.

Согласно п. 4.1.1 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 80% от цены работ. Аванс перечислен 15.12.2015 года в размере 12 664 364,61 руб. Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с Техническим заданием, по окончании работ Подрядчик в течение 2 рабочих дней оформляет акт выполненных работ, а также выставляет счет-фактуру в сроки, установленные законодательством РФ.

Вместе с тем, Подрядчик работы по Договору в указанный срок не выполнил, отчетные документы не представил. В адрес Подрядчика были направлены: - претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств по Договору (исх. N 52/9500 от 08.05.2018); - претензия с требованием о возврате выплаченного аванса и расторжении Договора (исх. N 52/26926 от 29.11.2018) с приложенным проектом соглашения о расторжении Договора. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Невыполнение предусмотренных договором работ является существенным нарушением контракта.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о расторжении договора N 1511- 47-СУБ от 15.12.2015 года правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

18.07.2014 года Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс по договору N 1210- 20-ГП от 23.10.2012 года в сумме 15 062 278 руб., что подтверждается платежным поручением N 7690 от 18.07.2014 года.

15.12.2015 года Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. N 35/2-16049), в котором подтвердил переплату авансового платежа по договору N1210-20-ГП от 23.10.2012 года и просил зачесть перечисленные денежные средства в сумме 12 664 364,61 руб. в счет оплаты аванса по договору N 1511-47-СУБот 15.12.2015 года.

23.12.2015 года Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. N 91/429), в котором дал согласие на перенос аванса в сумме 12 664 364,61 руб. в счет оплаты авансового платежа по счету N704 от 15.12.2015 года по договору N 1511-47-СУБ от 15.12.2015 года.

В марте 2019 года Истец и Ответчик провели сверку расчетов по спорному договору. Актом сверки взаимных расчетов по договору N 1511-47-СУБ от 15.12.2015 года Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 12 664 364,61 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор расторгнут, ввиду неисполнения обязательств подрядчиком, что повлекло утрату интереса Заказчика к его дальнейшему исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 12 664 364,61 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 791 522,79 руб. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, Сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки. Оплата неустойки не освобождает Стороны от обязанности исполнить возложенное в соответствии с настоящим Договором обязательство.

В соответствии с п. 5.2 Договора, общий размер неустоек за нарушение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору не может превышать 5% от цены Договора.

Таким образом, согласно представленному расчету истца неустойка по договору составила 791 522,79 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-12617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев