Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-17709/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-47296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

от 11 марта 2019 года по делу N А60-47296/2018,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Динамика" (ИНН 5249135654, ОГРН 1145249004581)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный по договору поставки от 28.05.2018 N 1928К/426 товар в размере 3 389 260 руб., неустойки в размере 25 758,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в заявленных размерах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-47296/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 71 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-47296/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканная сумма является завышенной применительно к категории рассмотренного дела: дело не относится к категории сложных, представитель участвовал всего в одном судебном заседании, такие виды услуг как анализ материалов, анализ представленных документов и иное не подлежат возмещению. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ИП Назарычевым Л.И. (исполнитель) и ООО ПКФ "Динамика" (заказчик), заключен договор N 11 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности по договору поставки N 1928К/426 от 28.05.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю. Услуги включают в себя:

* подготовка правовой позиции по данному делу;

* подготовка претензии;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовка и подача заявлений, ходатайств;

- подготовка всех документов, в том числе ходатайств, уточнений, заявлений и иных документов в ходе судебного разбирательства;

* правовые консультации, связанные с рассмотрением дела;

* участие в судебных заседаниях со стороны ООО ПКФ "Динамика".

Срок оказания услуг: до вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании задолженности.

Стоимость выполненных представителем работ по договору от 09.07.2018 составила 71 500 рублей (п. 7 договора).

ИП Назарычевым Леонидом Ивановичем (исполнитель) и ООО ПКФ "Динамика" (заказчик) 24.12.2016 подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 на сумму 71500 руб.

По данному делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 05.10.2018, 19.10.2018, в апелляционной инстанции - 20.12.2018. При этом представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а именно: 05.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, обоснованно принял во внимание, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу. Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 71500 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию (45 000 рублей).

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, соглашается с данными выводом суда первой инстанции, не усматривает иных выводов в данной части. Те обстоятельства, на которых ответчик основывает доводы своей жалобы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, таможенным органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что мнение ответчика относительно суммы подлежащих взысканию расходов в отсутствие надлежащих доказательств не является основополагающим и определяющим при решении вопроса о сумме расходов, подлежащих взысканию.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 марта 2019 года по делу N А60-47296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких