Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-5457/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А45-42585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (N 07АП-5457/2019) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42585/2018 (судья Уколов А.А.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 15/2, офис 6, ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279) о взыскании 94 821 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 21.12.2017 по договору поставки NПД-69-17-00923 от 19.07.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гарипова Ю.В. по доверенности N 555/18 от 13.08.2018 (сроком до 12.08.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, ООО "Интерпром") о взыскании 94 821 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 21.12.2017 по договору поставки N ПД-69-17-00923 от 19.07.2017 за нарушение сроков поставки.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: так как поставка была партиями, и ответчик каждый раз принимал товар, многие поставки были поставлены без нарушения сроков, пени может насчитываться только за конкретную партию товара, и количество дней просрочки должно высчитываться конкретно по определенной партии поставленного и принятого товара с просрочкой; при наличии в договоре промежуточных сроков поставки, применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "РЭС" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

04.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Интерпром" об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение представителя за пределами Российской Федерации не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Подателем жалобы представлено (заявлено) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии универсальных передаточных документов N 756 от 07.08.2017, N 822 от 31.08.2017, N 846 от 08.09.2017, N 882 от 21.09.2017, N 914 от 29.09.2017, N 968 от 10.10.2017, N 985 от 19.10.2017, N 997 от 23.10.2017, N 1018 от 30.10.2017, N 1056 от 16.11.2017, N 1166 от 04.12.2017, N 1195 от 21.12.2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерпром" (поставщик) и АО "РЭС" (покупатель) заключен договор поставки N ПД-69-17-00923 от 19.07.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, и условиями спецификации N ПД-69-17-00923-СП001 от 19.07.2017 к договору, уточненной дополнительным соглашением NПД-69-17-00923-СП001-ДС001 от 28.08.2017, ООО "Интерпром" обязалось передавать в собственность АО "РЭС" продукцию, а АО "РЭС" принимать и оплачивать данную продукцию.

Согласно пункту 7 спецификации к договору, срок поставки - до 20 числа месяца, указанного в качестве срока поставки. Период поставки - июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с табличной частью спецификации.

Согласно пункту 8 спецификации, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в спецификации продукции.

Между тем, ответчиком допущено значительное нарушение предусмотренных спецификацией сроков поставки продукции: 1) продукция, которая должна была быть поставлена до 20.07.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 19.10.2017 (УПД N 985 от 19.10.2017); 2) продукция, которая должна была быть поставлена до 20.08.2017 и до 20.09.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 30.10.2017 (УПД N 1018 от 30.10.2017); 3) продукция, которая должна была быть поставлена до 20.10.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 14.12.2017 (УПД N 1166 от 14.12.2017); 4) продукция, которая должна была быть поставлена до 20.11.2017 и до 20.12.2017, поставлена ответчиком в полном объеме 21.12.2017 (УПД N 1195 от 21.12.2017).

Факт и сроки поставки подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком УПД.

09.10.2017 АО "РЭС" направляло в адрес ООО "Интерпром" письмо N РЭС-11/8905, с требованием сообщить сроки передачи продукции, недопоставленной в июле, августе, сентябре 2017 года, и приложить усилия для ее поставки в максимально короткие сроки.

В ответ ООО "Интерпром" направило письмо N 87 от 11.10.2017, в котором указало, что часть продукции будет поставлена до 11.10.2017, часть - до 19.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N РЭС-01/2164 от 02.03.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 94 821 руб. 32 коп., начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, на которую ответчик направил ответ от 02.04.2018, оставив претензию без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 475, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия спорного договора и спецификации к нему, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного срока, отклонив доводы ответчика о расчете неустойки от стоимости только той продукции, поставка которой просрочена, проверив представленный расчет и признав его верным, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 94 821 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечено судом первой инстанции, истец имел правовые основания для начисления ответчику неустойки.

В пункте 8 спецификации N ПД-69-17-00923-СП001 от 19.07.2017, стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости согласованной в спецификации продукции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора, спецификации; исходя из буквального толкования положений пункта 8 спецификации, размер неустойки подлежит исчислению исходя из всей суммы поставок, указанной в спецификации - 615 722, 83 руб., а не от стоимости каждой партии товара. Расчет истца составлен в соответствии с условиями договора N ПД-69-17-00923 от 19.07.2017, подписанного сторонами.

Даты окончательной поставки каждой партии продукции в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в том числе представленными в суде апелляционной инстанции, указанные даты ответчиком не оспаривались.

Дата поставки согласно Спецификации	Дата фактической поставки всей партии продукции	Период просрочки	Кол-во дней просрочки	Стоимость продукции по спецификации, в т.ч. НДС (руб.)	Размер пени (руб.)
до 20.07.2017	19.10.2017	21.07.2017-19.10.2017	154	615 722,83	94 821,32
до 20.08.2017	30.10.2017	22.08.2017-30.10.2017
до 20.09.2017	30.10.2017	21.09.2017-30.10.2017
до 20.10.2017	14.12.2017	21.10.2017-14.12.2017
до 20.11.2017	21.12.2017	21.11.2017-21.12.2017
до 20.12.2017	21.12.2017	21.12.2017

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из материалов дела, ООО "Интерпром" не направляло в адрес АО "РЭС" писем с предложением о подписании спецификации на иных условиях или о внесении изменений в условия спецификации относительно размера неустойки. При этом, при подписании спецификации и в последующем между сторонами отсутствовали разногласия по размеру неустойки, следовательно, поставщик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в согласованном размере - от цены спецификации.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости производить расчет неустойки от стоимости только той продукции, которая поставлена ООО "Интерпром" с нарушением согласованных сроков, является необоснованной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки от цены спецификации является верным, законным и обоснованным, так как соответствует условиям договора, спецификации и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, им не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета неустойки.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, спецификацией, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев