Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-21852/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-298906/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства

апелляционную жалобу ПАО "АКБ "ДЕРЖАВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-298906/18, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ОГРН 1105753000847)

третье лицо: Администрация Залегощенского района Орловской области

о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРТУНА" о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 109 818 руб. 83 коп. и неустойки в размере 40 962 руб. 42 коп.,

ссылаясь на то, что ответчик (Принципал) своевременно не возместил истцу в добровольном порядке вышеуказанную денежную сумму, уплаченной им как Гарантом по банковской гарантии, на основании предъявленного Требования Бенефициаром.

Суд первой инстанции рассмотрел требование в порядке упрощенного судопроизводства и Решением от 26.06.2018 г. в удовлетворении иска отказал, сославшись на статьи 368, 451 ГК РФ и то, что:

- согласно уведомлению от 26.09.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с несоответствием документов, представленных со стороны третьего лица ответчику;

- со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по контракту и контракт расторгнут в одностороннем законном порядке 26.09.2017 на основании п.14.2 Контракта и ст. 451 ГК РФ, то есть до предъявления требований со стороны третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, в представленном Бенефициаром требовании от 20.10.2017 исх. N 1, которое было удовлетворено Банком, Бенефициар указал на факт ненадлежащего исполнения Ответчиком (Принципалом) своих обязательств по Контракту;

- гарант выплатил денежную сумму по банковской гарантии и Договор предоставления банковской гарантии N БГ-134361/2017 от 24.07.2017 не содержит условий, позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им Бенефициару платежи.

В указанные сроки отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, жалобу и иск удовлетворить, поскольку соглашается с вышеуказанными доводами в апелляционной жалобе.

В рамках данного спора не имеет значение тот факт что банк произвел платёж по требованию бенефициара и данное обстоятельство никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку этот факт установлен и гарант оплатил своевременно поданное требование, то выводы суда о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по контракту и контракт расторгнут в одностороннем законном порядке 26.09.2017 на основании п.14.2 Контракта и ст. 451 ГК РФ, то есть до предъявления требований со стороны третьего лица - ошибочны и противоречит как заявленным нормам права, так и условиям договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между гарантом и принципалом.

В гарантии иное не предусмотрено.

Расчет неустойки обоснован, соответствует условиям договора, контр-расчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.03.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-298906/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1105753000847) в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" (ОГРН 1027739120199) денежные средства по банковской гарантии в сумме 109 818 (сто девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 83 коп., неустойку в сумме 40 962 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 42 коп. и 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина