Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-35248/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А21-13774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу N А21-13774/2018(судья С.Н.Сычевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) N ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018.

Решением суда от 04.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в оспариваемой Министерством части. По мнению подателя жалобы, у Министерства имелись все законные основания для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Министерством к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 165 по ул. Дзержинского в городе Калининграде (далее - МКД, дом).

В Министерство поступило обращение жильца дома N 8а-8б по ул. Майора Козенкова в г. Калининграде по поводу порядка начислений платы за коммунальные ресурсы электроэнергия в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме за сентябрь 2017 - март 2018 года.

На основании указанного обращения и приказа N 4695 от 19.09.2018 Министерство осуществило в отношении Общества внеплановую документарную проверку исполнения заявителем действующего законодательства при управлении домом, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2018 N ЖК-1/4695/ЖСА.

Министерство выдало Обществу оспариваемое предписание, согласно которому в том числе:

Общество обязано в срок до 09.01.2019:

- произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в период с декабря 2017 года по июль 2018 года всем жителям (собственникам/нанимателям) в многоквартирном дома N 8 "а" - 8 "в" по ул. Козенкова г. Калининграда в связи с нарушением порядка расчета;

- произвести по многоквартирному дому N 8 "а" - 8 "в" по ул. Козенкова в г. Калининграде перерасчет размера платы за работы по замене и установке теплообменного оборудования исходя из площади помещений многоквартирного дома (2686,3 кв. м) за весь период производившихся начислений.

Основанием для вынесения упомянутого предписания явились выводы Министерства о нарушении Обществом ч. 9.1, 9.2 ст. 156 п. п. 7 ч. 1 ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. 3 п. п.б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110); подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а также пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Не согласившись с выданным Министерством предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене предписания, указывая на то, что спорная проверка в отношении общества была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту ФЗ N 294-ФЗ) - внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из предписания N ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018 г. следует, что ООО "УК РСУ-6" надлежит произвести перерасчет в многоквартирном доме N 165 по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте проверки от 04.10.2018 г. сведений о проверке указанного МКД не имеется, более того, приказ на проведение проверки по данному адресу не издавался, а в управлении ООО "УК РСУ-6" указанный МКД отсутствует и никогда не находился.

Частью 1 ст. 14 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Так, в приказе N 4695 от 19.08.2018 г. указано, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК РСУ-6" проводится на основании заявления Гайдуковой М.П. от 13.08.2018 г. вх.N 3250-О, проживающей по адресу: г. Калининград, ул. М-ра Козенкова, 8 "б" - 1.

При этом, как указывает заявитель, ранее по заявлению Гайдуковой М.П. вх.N 512-0 от 09.02.2018 г. Министерством уже проводилась проверка в отношении ООО "УК РСУ-6" по факту правильности начислений платы за замену и установку теплообменного оборудования в многоквартирном доме N 8 "а" - "в" по ул. М-ра Козенкова в г. Калининграде.

Из ответа Министерства N ЖК-1752 от 06.03.2018 г. следует, что нарушений при расчете размера платы за работы по замене и установке теплообменного оборудования по указанному адресу в ходе проверки не установлено.

Однако, в ходе проверки N 4695 от 19.09.2018 г. Министерство повторно провело проверку ООО "УК РСУ-6" по данному факту и вынесло предписание об устранении лицензионных требований.

Согласно п. 3.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, следует признать, что Министерством при выдаче предписания N ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018 г. не учтены результаты рассмотрения обращения Гайдуковой М.П. от 09.02.2018 г. N 512-о.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки в установленной форме в двух экземплярах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении ООО "УК РСУ-6" такой акт был составлен 04 октября 2018 года за N ЖК-1/4695/ЖСА. Из указанного акта следует, что ООО "УК РСУ-6" нарушен порядок начисления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 72 "а" по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

При этом согласно приказу о проведении внеплановой документарной проверки от 19.09.2018 г. N 4695 объектом проверки являлась квартира N 1 в доме N 8 "б" по ул. М-ра Козенкова в г. Калининграде.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 04.10.2018 г. не соответствует приказу N 4695 от 19.09.2018 г., что является грубым нарушением требований федерального законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из предписания N ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018 г. следует, что ООО "УК РСУ-6" надлежит произвести перерасчет в многоквартирном доме N 165 по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

Как ранее было установлено судом, в акте проверки от 04.10.2018 г. сведений о проверке указанного МКД не имеется, более того, приказ на проведение проверки по данному адресу не издавался, а в управлении ООО "УК РСУ-6" указанный МКД отсутствует и никогда не находился.

Частью 1 ст. 14 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что, в нарушении требований ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц приказ, а также запрос на предоставление документов в рамках документарной проверки по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 165 в адрес ООО "УК РСУ-6" не направлялся, доказательств этому в материалах проверки не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении внеплановой документарной проверки N 3394 в отношении ООО "УК РСУ-6" Министерством регионального контроля Калининградской области грубо нарушены требования федерального законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства относительно исправления опечатки в оспариваемом предписании, как на основание для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А21-13774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало