Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-14370/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-10818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Андреева О.И. по доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14370/2019) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-10818/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Система"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 1147847298455, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, сооружение 1, лит. А, пом. 7 Н; далее - истец, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414, адрес: 236010, г. Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717; далее - ответчик, ООО "СК "Северо-Запад") о взыскании 2 003 269 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2017 N 168/ТНС, 284 464 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 05.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "Система" 2 003 269 руб. 83 коп. задолженности, 284 464 руб. 32 коп. неустойки, а также 34 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено установленное договором 10% ограничение договорной неустойки, а так же неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СК "Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Система", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2017 между ООО "Система" (Поставщик) и ООО "СК "Северо-Запад" (Покупатель) заключен договор поставки N 168/ТНС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.07.2018 по 11.07.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017 к договору поставки N 168/ТНС от 17.01.2017, срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.01.2018), пункту 7 Дополнительного соглашения N 1 к договору в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, а также потребовать возмещения причиненного реального ущерба при условии его доказанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика о взыскании суммы задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.12.2018 в размере 284 464 руб. 32 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 17.01.2018 предусмотрено 10% ограничение неустойки от суммы задолженности.

В опровержение указанного довода апелляционной жалобы истцом в отзыве на апелляционную жалобу аргументов не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неустойка с учетом установленного договором ограничения подлежит взысканию в размере 200 326 руб. 98 коп. В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме иска, в которой он подлежит удовлетворению. В остальной части государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, возлагается на него.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая контракт с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, ее ограничение до размера 10% задолженности, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.05.2019 N 2660, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба признается апелляционной инстанцией обоснованной в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А56-10818/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 2 003 269 руб. 83 коп. задолженности, 200 326 руб. 98 коп. неустойки, а также 33 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало