Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10052/19

гор. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А55-2307/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Лукина Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-2307/2019 (судья Серебрякова О.И.),

по иску Лукина Владимира Вячеславовича

к Арбитражному управляющему Гасановой Наталье Владимировне,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

- Общества с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК",

о взыскании 187 415 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Лукин В.В. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Лукин Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Арбитражному управляющему Гасановой Наталье Владимировне о взыскании суммы невозвращенного задатка 118 580 руб., убытков 62 143 руб. 41 коп. в счет возмещения процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и Общество с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК".

До вынесения судебного акта по настоящему делу, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 187 415 руб. 87 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 187 415 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года суд принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать сумму 187 415 руб. 87 коп. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в пользу Лукина Владимира Вячеславовича 118 580 руб. - убытков в виде перечисленной суммы задатка. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в пользу Лукина Владимира Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 4 190 руб. Взыскал с Лукина Владимира Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Заявитель - Лукин Владимир Вячеславович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2019 года на 10 час. 55 мин.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 68 835 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по договору займа. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 68 835 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1066330012176, ИНН 6330031706, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1066330012176, ИНН 6330031706, завершено.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 05 мая 2017 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Актив" конкурсным управляющим Гасановой Н.В. были организованы торги по реализации имущества должника. В соответствии с условиями реализации, имущество должника было выставлено на электронные торги в соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые состоялись 23 марта 2016 года. Сроки и порядок внесения задатка: задаток вносится на расчетный счет оператора электронной торговой площадки с 01 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года. Задаток вносится денежными средствами в безналичной форме. В платежном документе должно содержаться указание на номера лотов, по которым вносится задаток. Задаток должен быть внесен заявителем на расчетный счет оператора электронной торговой площадки: "Поволжский аукционный дом".

Одним из участников являлся истец - Лукин В.В., который на расчетный счет ЭТП "Поволжский аукционный дом" внес задаток для участия в торгах в размере 118 580 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от 16 марта 2016 года.

В результате проведенных торгов Лукин В.В. победителем торгов не стал.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 118 580 руб., внесенные в качестве задатка, в предусмотренный законом срок возвращены не были, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия совокупности условий для взыскания с Гасановой Н.В. в пользу Лукина В.В. убытков. При этом суд отказал во взыскании процентов.

Обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании 68 835 руб. 87 коп., заявитель указывает, что суд рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по договору займа.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, заявляющему данное требование, необходимо в совокупности доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Однако, истец не доказал наличия совокупности условий (противоправное поведение лица, причинившего убытки и вина), необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, свои убытки в оспариваемой части истец основывает на договоре займа между физическими лицами Мякишевой М.А. и Лукиным В.В. от 02 декабря 2016 года на сумму 150 000 руб. и договоре займа между физическими лицами Мякишевой М.А. и Лукиным В.В. от 01 июня 2016 года на сумму 400 000 руб., представленные в суд в виде незаверенных копий.

Судебной коллегией установлено, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих расходов, были заключены после внесения задатка, кроме того размер задатка составляет 118 580 руб.

Никаких иных доказательств, кроме незаверенных копий договоров займа, без указания на заем денежных средств для внесения их в качестве задатка на аукцион, а также доказательств получения данных средств и выплаты процентов по данным договорам, истцом в материалы дела не представлено.

Также, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, истец заявил о взыскании с ответчика 68 835 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50), расчет истец производит исходя из суммы 118 580 руб. и ставки 20 % годовых, однако никаких отсылок к договорам займа истец не производит.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и указанными расходами истца (убытки в виде процентов, оплаченных по договору займа), не доказана.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходит из применения в мотивировочной части решения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по договору займа, на основании статьи 15, а не 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что применение судом первой инстанции не подлежащих применению положений статьи 395 Кодекса не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с уплатой процентов по договору займа в сумме 68 835 руб. 87 коп. за период с 01 июня 2016 года по 26 апреля 2019 года, судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятого по делу N А55-2307/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-2307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова