Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 06АП-3685/19

г. Хабаровск

25 июля 2019 г.

А73-2231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ": Васильев Н.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ригор-ДВ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ригор-ДВ"

на решение от 13.05.2019

по делу N А73-2231/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригор-ДВ"

о взыскании 828 428 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригор-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Ригор-ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 626 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 801 руб. 99 коп. за период с 08.06.2018 по 31.01.2019.

Решением суда от 13.05.2019 г исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы указал на не уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате чего ответчик лишился возможности представить суду документы, опровергающие факт неосновательного обогащения. С апелляционной жалобой ООО "Ригор-ДВ" представлены копии следующих документов: письма от 09.06.2018, от 06.06.2018, от 13.06.2018, адресованные ООО "ТСМ", акт КС-2 от 29.06.2018 N 3, договор субподряда N 9 от 28.05.2018 г, протокол разногласий.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 24.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание представитель ООО "Ригор-ДВ" не явился, извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы, что не препятствует согласно статье 156 АПК РФ ее рассмотрению в отсутствие заявителя.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил возражения против приобщения к делу дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "ТСМ" перечислило на расчетный счет ООО "Ригор-ДВ" денежные средства в общей сумме 795 626 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 07.06.2018, N 181 от 22.06.2018, N 241 от 06.07.2018, N 292 от 03.08.2018. В назначении платежа указанных платежных документов указано на оплату электромонтажных работ по договору N 9 от 28.05.2018, в том числе по счету N 7 от 04.06.2018.

Счет N 7 от 04.06.2018 выставлен на внесение предоплаты по договору субподряда N 9 от 28.05.2018.

В связи с тем, что договор сторонами не заключен, фактически ООО "Ригор-ДВ" к выполнению работ не преступило, претензией от 30.10.2018 истец потребовал возврата платежей в десятидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, обосновывающих основание получения перечисленных истцом 795 626, 16 рублей, руководствуясь ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ООО "ТСМ", обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "ТМК" в подтверждение требований о взыскании с ООО "Ригор-ДВ" неосновательного обогащения представлены соответствующие платежные поручения.

ООО "Ригор-ДВ" с апелляционной жалобой представлены в копиях следующие документы: договор субподряда N 9 от 28.05.2018, протокол разногласий к договору, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 г N 3, письма ООО "Ригор-ДВ" от 09.06.2018, от 06.06.2018, от 13.06.2018, адресованные ООО "ТСМ".

Оснований для принятия и приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств невозможности их представления по независящим от заявителя причинам в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд принимает во внимание следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "Ригор-ДВ" значится 680014, г.Хабаровск, ул. Восточное шоссе, дом 2. Аналогичный адрес указан заявителем апелляционной жалобы. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Определение суда от 12.02.2019 г о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено 14.02.2019 по указанному адресу ответчику, 01.03.2019 по информации об отслеживании почтовых отправлений (68092230142135) официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление было выслано обратно отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Определением от 12.03.2019 назначено судебное разбирательство по делу на 04.04.2019 в 16 часов 00 минут.

04.04.2019 для дополнительного извещения ответчика судебное заседание определением суда было отложено на 08.05.2019 г на 12 часов 00 минут. Определение суда было направлено ответчику 09.04.2019, 19.04.2019 г за истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю.

Вместе с тем, 07.05.2019 с материалами дела ознакомился директор ООО "Ригор-ДВ" Рыбаков М.В., что подтверждено соответствующим ходатайством и отметкой об ознакомлении с делом.

В судебное заседание 08 мая 2019 г представитель ООО "Ригор-ДВ" не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не может признать причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными при установлении факта принятия судом всех предусмотренных законом мер для извещения ответчика о рассмотрении спора, и при наличии у ответчика возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить необходимые доказательства. Кроме этого, представленные в копиях ответчиком документы являются односторонними, не содержат подписи истца. Представленные в суд апелляционной инстанции документы подлежат возврату ООО "Ригор-ДВ".

Таким образом, при отсутствии первичных доказательств в подтверждение встречного исполнения, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 801, 99 рублей, начисленных за период с 08.06.2018 по 31.01.2016 г.

Требование в данной части удовлетворено судом на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Основания для изменения, отмены решения в данной части отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу А73-2231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев