Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 05АП-3783/19

г. Владивосток

25 июля 2019 г.

Дело N А51-16378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буцик Лидии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3783/2019

на решение от 19.04.2019

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-16378/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Артема Васильевича (ИНН 100123640701, ОГРНИП 317100100009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: Кузьмина В.А., Федорова Т.Г., Базылев Е.К., Буцик Л.А., Мельников В., Казаков Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Югай А.А., Егидарев Л.А., Березин М.А.,

о признании недействительным решения и предписания от 28.04.2018,

при участии:

от Буцик Лидии Александровны: Дында Д.А., доверенность от 11.12.2015, сроком на 10 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Артем Васильевич обратился с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2018 по делу N 53/07-2017 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.04.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Кузьмина В.А., Федорова Т.Г., Базылев Е.К., Буцик Л.А., Мельников В., Казаков Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Югай А.А., Егидарев Л.А., Березин М.А.

Решением суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Спирину Артему Васильевичу отказано.

Не согласившись с судебным актом, Буцик Л.А., являясь третьим лицом без самостоятельных требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был признать решение УФАС от 28.04.2018 по делу N 53/07-2017 незаконным в части прекращения рассмотрения дела в части нарушения п.7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с недоказанностью отсутствия лицензии и обязать УФАС устранить допущенные нарушения. Третье лицо указывает на то, что у антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения рассмотрения дела в данной части, так как сведения об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений являются общедоступными, сотрудники УФАС имели возможность ознакомиться с ними, чего сделано не было.

Кроме того Буцик Л.А. считает, что суд необоснованно отказал ей в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель и УФАС по Приморскому краю, свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется Буцик Л.А. в части оценки судом законности решения УФАС по Приморкому краю от 28.04.2018 по делу N 53/07-2017 в части прекращения производства по делу в связи с нарушением Спириным А.В. пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" (пункт 3 Решения УФАС).

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 04.12.2017 по 25.01.2018 года в Приморское УФАС России поступили заявления гражданок Федоровой Т.Г., Кузьминой В.А., Югай А.А., граждан Березина М.А., Базылева Е.К., Мельникова В., Казакова Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Егидарева Е.Г, а также 22.01.2018 из Прокуратуры Приморского края поступило заявление от гражданки Федоровой Т.Г. аналогичного содержания, в которых сообщается о распространении на территории г. Владивостока рекламы поверки приборов учета воды "Единая городская служба по учету водоснабжения", "Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения" которая, по мнению заявителей, нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как сообщается в вышеуказанных заявлениях, реклама "Единая городская служба по учету водоснабжения" и "Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения" распространяется на территории города Владивостока, в почтовые ящики и, по мнению заявителей, своей содержательной частью, внешнему виду, отсутствием указания организационно-правовой формы, а также лицензии, способна ввести потребителя в заблуждение.

Председателем Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе 30.01.2018 года вынесено определение о возбуждении дела N 5/07-2018 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 ФЗ "О рекламе". Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе признан индивидуальный предприниматель Хомяк А.В.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 28.04.2018 года было вынесено решение по делу N 5/07-2018, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама услуг по установке/поверке счетчиков воды от имени "Единая городская служба по учету водоснабжения" и /Единый городской центр обслуживания ЖКХ", рекламодателем и рекламораспространителем которой является ИП Хомяк А.В., поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе".

Пунктом 2 данного решения установлена выдача ИП Хомяку А.В. обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" и части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе". В части нарушения пункта 7 статьи 7 ФЗ "О рекламе" производство по делу прекращено в связи с недоказанностью отсутствия лицензии (пункт 3 решения).

В этот же день ответчиком было вынесено Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с вынесенным Приморским УФАС России решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные решения вынесены антимонопольным органом в отношении ИП Хомяка А.В. В период рассмотрения настоящего дела ИП Хомяк А.В. сменил фамилию на Спирин А.В., в связи с чем, заявителем по делу является ИП Спирин А.В.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Положением Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения от 28.04.2018 по делу N 53/07-2017 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.04.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Суд посчитал, что ответчик, проанализировав имеющуюся информацию и документы, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная реклама, в которой указан телефонный номер 208-40-04, распространяемая в интересах ИП Хомяк А.В., содержит нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку, являйся недостоверной информацией о рекламодателе и вводит в заблуждение потребителей о лице, предоставляющем услуги.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Буцик Л.А. указывает, что ответчиком необоснованно было прекращено производство по делу в связи с недоказанностью отсутствия лицензии у ИП Хомяка (Спирина) А.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 5/07-2018 УФАС ИП Хомяк (Спирин) А.В. свои пояснения по обстоятельствам выявленного нарушения, а также необходимые для рассмотрения дела документы, не представил. Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу о недоказанности факта отсутствия лицензии у ИП Хомяк (Спирина) А.В., в связи с чем прекратило производство по делу в части нарушения п.7 ст. 7 ФЗ "О рекламе".

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган действовал в соответствии с п. 3.138 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, соглашаясь с доводом жалобы Буцик Л.А., что у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части нарушения п.7 ст. 7 ФЗ "О рекламе", поскольку пункт 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения рассмотрения дела: отсутствие фактов нарушения законодательства о рекламе; ликвидация юридического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства о рекламе, если спорное правоотношение не допускает правопреемства; смерть физического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства о рекламе; вступление в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела; принятие другим антимонопольным органом решения по фактам, явившимся основанием для возбуждения дела; невозможность установления лица, нарушившего законодательство о рекламе, в течение сроков, установленных для рассмотрения дела; отмена противоречащего законодательству о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления до принятия антимонопольным органом решения.

Кроме того, необходимая для рассмотрения спорного вопроса информация является общедоступной, содержится в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, сотрудники УФАС имели возможность ознакомиться с ними, чего сделано не было.

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, оснований для признания по указанному основанию решения УФАС от 28.04.2018 по делу N 53/07-2017 недействительным у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по делу, ИП Спирин А.В., на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пунктом 3 решения УФАС от 28.04.2018 по делу N 53/07-2017 в части прекращения производства по делу, не ссылался, доводов относительно указанной части решения УФАС не приводил.

Довод третьего лица о нарушении ее прав указанным решением во внимание судом не принимаются, так как Буцик Л.А. не является заявителем по настоящему делу, определением от 22.11.2018 суд отказал Буцик Л.А. в удовлетворении заявления о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение суда от 22.11.2018 не обжаловалось в апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение антимонопольного органа подлежало признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения жалобы третьего лица у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу N А51-16378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина