Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-9888/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-10782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-10782/2019

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Эдельвейс"

(ИНН 2615002969, ОГРН 1022602827796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройальянс"

(ИНН 2368005627, ОГРН 1142368001236)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Югстройальянс" (далее - ответчик) о взыскании 310 950 рублей неосновательного обогащения, 4 159,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 137,48 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки нефтепродуктов N 2018-ЮСА-16/05/01.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности из расчета суммы основного долга 296 070 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно произведен расчет задолженности, по расчету ответчика задолженность составляет 296 070 руб., поскольку была произведена поставка дизельного топлива в общей сумме 954 508 руб. по УПД от 16.05.2018 N 16051801 на сумму 382 438 рублей, УПД от 01.07.2018 N 1071801 на сумму 273 540 рублей, УКД от 07.04.2019 N 20051901 на сумму 313 410 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку основаны на УКД N 5041901 от 05.04.2019, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки нефтепродуктов N 2018-ЮСА-16/05/01 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передавать в собственность истца нефтепродукты, а истец обязуется принять и оплачивать полученный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами и прописываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка по договору осуществляется путем отгрузки товара автомобильным транспортом ответчика или третьего лица по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующем приложения к договору в течение 1 рабочего дня после получения заявки от истца.

Всего по договору нефтепродуктов от 16.05.2018 N 2018-ЮСА-16/05/01 была произведена оплата на сумму 1 283 918 рублей: платежным поручением от 16.05.2018 N 268 на сумму 382 438 рублей, платежным поручением от 29.06.2018 N 364 на сумму 282 000 рублей, платежным поручением от 17.08.2018 N 510 на сумму 497 875,5 руб., платежным поручением от 30.08.2018 N 557 на сумму 121 604,50 рублей.

Ответчиком по договору от 16.05.2018 N 2018-ЮСА-16/05/01 была произведена поставка дизельного топлива на сумму 954 508 рублей: УПД от 16.05.2018 N 16051801 на сумму 382 438 рублей, УПД от 01.07.2018 N 1071801 на сумму 273 540 рублей, УПД от 18.08.2018 N 18081802 на сумму 298 530 рублей.

Ответчиком по договору от 16.05.2018 N 2018-ЮСА-16/05/01 были возвращены покупателю денежные средства в размере 18 460 руб. ввиду недопоставки топлива: платежным поручением от 27.07.2018 на сумму 8460 рублей, платежным поручением от 06.11.2018 N 899 на сумму 10 000 рублей.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 310 950 рублей (1 283 918 - 954 508 - 18 460 = 310 950).

Поставщик предлагал погасить свою задолженность перед КФХ "Эдельвейс" инертными материалами или своими услугами по перевозке инертных материалов или другого сыпучего материала (коммерческое предложение ООО "ЮСА").

В претензии от 19.11.2018 исх. N 70 КФХ "Эдельвейс" отказалось от предложения ООО "ЮСА" погасить образовавшуюся задолженность подобным образом и просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на электронную почту осуществить поставку дизельного топлива по цене 49,00 руб., включая НДС, за 1 кг на сумму 310 950,00 рублей.

Кроме того, КФХ "Эдельвейс" просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на электронную почту выплатить КФХ "Эдельвейс" неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора - в размере 0,05 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, итого на сумму 12 141,11 руб. на расчетный счет КФХ "Эдельвейс" по указанным в претензии реквизитам.

Кроме того, КФХ "Эдельвейс" указанной выше претензией сообщило ООО "ЮСА" о своем намерении прекратить договор 31.12.2018 в связи с истечением срока его действия, а также об отказе от его продления, в соответствии с п. 8.1. Договора.

Из ответа ООО "ЮСА" на претензию от 26.11.2018 следует, что Поставщик не имеет возможности поставить КФХ "Эдельвейс" дизельное топливо, по причине того, что перед ООО "ЮСА" не исполнил свои обязательства его контрагент по поставке 6 550 кг дизельного топлива.

Поскольку образовавшаяся перед истцом задолженность в сумме 310 950 руб. не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, задолженность в размере 310 950 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сумма задолженности составляет 296 070 руб., поскольку поставка топлива была произведена на основании УПД от 16.05.2018 N 16051801 на сумму 382 438 рублей, УПД от 01.07.2018 N 1071801 на сумму 273 540 рублей, а также УКД от 07.04.2019 N20051901 на сумму 313 410 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указывая, что из представленного ответчиком подписанного им в одностороннем порядке УКД N 5041901 от 05.04.2019 к счету-фактуре N 18081802 от 18.08.2018, ответчик изменил количество поставленного товара (топливо дизельное) с 6 420 кг на 6 740 кг, с чем истец не согласен, так как фактически по счету-фактуре (УПД) N 18081802 от 18.08.2018 истцу было поставлено именно 6 420 кг дизельного топлива по цене 39,41 руб. за килограмм, поэтому оснований для корректировки счета-фактуры нет. Из представленного ответчиком информационного письма, датированного 05.04.2019, следует, что ответчик при проверке отгрузок 18.08.2018 выяснил, что неверно выставлено УПД N 18081802 от 18.08.2018. При поставке каждой партии товара (дизельного топлива) происходила проверка количества поставляемого товара путем взвешивания в присутствии представителей поставщика и покупателя, и сразу же по телефону поставщик уведомлялся о том, соответствует ли количество поставленного товара количеству, указанному в товарной накладной.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Доказательства поставки в адрес истца большего количества дизельного топлива, чем указано в УПД N 18081802 от 18.08.2018, подписанного обеими сторонами, материалы дела не содержат; УКД от 07.04.2019 N20051901 на сумму 313 410 рублей ответчиком не представлен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствующий в судебном заседании 09.04.2019 директор ООО "Югстройальянс" Кошкина Л.Г. признала исковые требования.

Таким образом, коллегия судей полагает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 950 рублей удовлетворены обоснованно.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 159,49 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4 159,49 рублей судом удовлетворено.

Также истцом заявлено о взыскании 19 137,49 рублей договорной неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки товара ответчиком, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан надлежащим.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-10782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (ИНН 2368005627, ОГРН 1142368001236) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко